Ухвала суду № 80334173, 04.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5973/18

за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача -1: Кам'янської міської ради, м. Кам'янське

позивача-2: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м. Кам'янське

до Фізичної особи-підприємеця Цехмистро Дмитра Миколайовича, м. Кам'янське

про стягнення 66 447,31 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П., посв. № 029708 від 20.10.14 р., прокурор відділу;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради (перший позивач) та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (другий позивач) про стягнення 48 896,15 грн., що складають суму заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам'янське від 02.06.2017 р., 9 779,23 грн. - ПДВ 20%, 2 354,22 грн. - інфляції та 5 417,71 грн. - пені.

Ухвалою від 03.01.2019 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/5973/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її для розгляду спору по суті на 28.01.2019 р.

28.01.2019 р. від Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення по суті справи, в яких викладені обгрунтування порушених прав та інтересів Кам'янської міської ради, які полягають у тому, що спірне нерухоме майно належить до комунальної власності територіальної громади міста Кам'янське, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, проте, перший позивач належним чином не виконувє свої повноваження щодо захисту інтересів держави, які полягають у своєчасному вжитті заходів цивільно-правового характеру щодо стягнення в судовому порядку заборгованості з орендної плати за договором оренди вказаного вище нерухомого майна.

28.01.2019 р. в судовому засіданні прокурором прокуратури Дніпропетровської області також надані письмові пояснення по суті справи, які зводяться до того, що радою та її виконавчим органом неналежно здійснюється захист інтересів громади у сфері забезпечення матеріальної та фінансової основи місцевого самоврядування та інтересів держави у сфері регулювання спірних правовідносин, що полягає у невжитті заходів для судового врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2019 р. відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження до 25.02.2019 р.

Ухвалою від 25.02.2019 р. господарським судом відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження до 04.03.2019 р.

01.03.2019 р. від прокуратури Дніпропетровської області надійшли пояснення, в яких прокурором зазначено про наявність підстав для здійснення останнім представництва інтересів держави в суді, в підтвердження чого надано листи від 01.10.2018 р. № 87-4352 вих-18, від 01.11.2018 р. № 87-4834 вих-18 до Кам'янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради та відповіді на вказані листи від 10.10.2018 р. № 8вих-08/507 та від 09.11.2018 р. № 04-01-1872, із яких вбачається, що уповноважені органи місцевого самоврядування були обізнані про наявність порушень інтересів територіальної громади, проте, належні та ефективні заходи цивільно-правового характеру не вживали.

Представники позивачів та відповідач або його повноважний представник у судове засідання 04.03.2019 р. не з'явились.

Кам'янська міська рада та Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом їх повноважного представника на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 110).

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалою суду від 25.02.2019 р., надіслане на адресу відповідача за № 4930007594102, знаходиться у точці видачі/доставки (а.с. 137-139).

Крім того, 04.03.2019 р. від Кам'янської міської ради електронною поштою надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності її повноважного представника.

До того ж, 04.03.2019 р. від Дніпродзержинської місцевої прокуратури електронною поштою надійшла заява, в якій остання відмовляється від позову в частині стягнення пені за період з 01.06.2017 р. по 01.01.2018 р. в сумі 1 012,30 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивачів та прокурора, господарський суд вважає необхідним залишити позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 3, 4 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом до іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 ГПК України у взаємозв'язку з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в господарських судах стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Таким чином, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Доведення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог статті 74 ГПК України шляхом подання належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Проте, при зверненні з позовом прокурором не наведені причини, які перешкоджають захисту інтересів держави безпосередньо належним суб'єктом, а саме, як визначено прокурором, Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради.

Посилання прокурора на інформацію Кам'янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, викладену в листах від 10.10.2018 р. № 8вих-08/507 та від 09.11.2018 р. № 04-01-1872, не є такими, що належним чином обґрунтовують причини нездійснення органами місцевого самоврядування захисту інтересів держави, оскільки сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Частиною 1 статті 226 ГПК України передбачено залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що підстави для звернення Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємеця Цехмистро Дмитра Миколайовича відсутні, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишенні позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради до Фізичної особи-підприємеця Цехмистро Дмитра Миколайовича про стягнення 66 447,31 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 04.03.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко