Рішення № 80333286, 17.01.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/762/18

Провадження № 2/505/347/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років із ОСОБА_9 та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_9 , звернувся 20.03.2017 року в суд з цим позовом до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд постановити рішення яким встановити юридичний факт того, що він проживав однією сім`єю більше п`яти років разом із ОСОБА_3 , в с.Гидерим , Подільського району Одеської області з 2000 року по день її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визначити йому додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його родичка, тітка ОСОБА_9 , яка на день смерті фактично проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 2,6730 га, яка знаходиться на території Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області , згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_7 від 13 січня 2004 року.

За життя ОСОБА_9 не була заміжньою та дітей не мала.

Таким чином ОСОБА_9 залишилась одна. На старості років вона вже не могла самостійно обходитись з собою, тому ОСОБА_12 . як її єдиний родич переїхав до неї, де і проживав разом з ОСОБА_9 , доглядав за нею, готував їсти, прибирав в домі до моменту її смерті. Після смерті він за власні кошти провів поховання та поніс всі витрати, по`вязані з цим, також ще за життя ОСОБА_9 і після її смерті користувався земельною ділянкою, яка знаходиться на території Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області.

У травні 2006 року він звернувся до Великофонтанської сільської ради із заявою про прийняття спадщини, але йому повідомили, що згідно ст..549 Цивільного Кодексу України він прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, уклавши договір оренди землі з Сільськогоподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «НИВА+».

У 2016 році, директор Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «НИВА+» відмовився надати йому орендну плату за земельну ділянку, оскільки він не є законним власником цієї земельної ділянки.

Він звернувся до Шостої Одеської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де йому надали відповідь про те, що він пропустив строк на прийняття спадщини і порекомендували звернутися до суду з питання продовження строку, достатнього для прийняття спадщини або встановлення факту прийняття спадщини.

Він є єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців які б претендували на спадщину немає, від спадщини він не відмовлявся.

Позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача, Куяльницький сільський голова Паламарчук С.М. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, зареєстровану в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№14579 від 26.11.2018 року про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Вважає подану позовну заяву ОСОБА_9 обґрунтованою, а надані матеріали достатніми для визнання факту проживання однією сім`єю та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона з 1954 року проживала в с.Гидерим Подільського району Одеської області , позивача ОСОБА_9 вона знає, оскільки вони сусіди. ОСОБА_9 також знала, вона була незаміжня, дітей не було. В 2000 році вона сказала, що буде жити у ОСОБА_9 , та він буде здійснювати за нею догляд, оскільки їй було більше 80 років. ОСОБА_9 був племінником для ОСОБА_9 Батько позивача, ОСОБА_10 був родичем ОСОБА_9, а саме двоюрідним братом. Хоронив ОСОБА_9 позивач, ОСОБА_9 . ОСОБА_9 говорила їй, що всю спадщину вона передає ОСОБА_9 . Свідок підтвердила факт, що ОСОБА_9 проживала у позивача ОСОБА_9 більше п`яти років, бо вона працювала листоношою та приносила ОСОБА_3 пенсію.

Вислухавши позивача, представника позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 21 березня 2006 року ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Гидерим Котовського району Одеської області, у віці 86 років.

Після смерті ОСОБА_9 Онисімовни відкрилася спадщина, у тому числі і на земельну ділянку, площею 2,6730 га, яка знаходиться на території Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_7 від 13 січня 2004 року.

За життя ОСОБА_3 заповіту не складала. Крім позивача, спадкоємців за законом чи осіб, які б мали право на обов`язкову частку в спадковому майні після смерті ОСОБА_3 немає.

Нормами ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.2 ст. 1220 Цивільного кодексу України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно ст. 1258 Цивільного кодексу України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно ст. 1264 Цивільного кодексу України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно вимог ст.ст.1268, 1270 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку не заявив про відмову від спадщини.

Як вбачається з пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо.

Згідно з частиною другою статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства (частина 4 статті 3 СК України).

Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - шість місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин пропуску строк для прийняття спадини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно відповіді Шостої Одеської державної нотаріальної контори від 12 січня 2018 року була зареєстрована заява № 2282/03-14 ОСОБА_9 про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою Одеська область Подільський район, (колишній Котовський район) с.Гидерим, (спадкова справа №462/2017 року, заява №953) та роз`яснено позивачу право звернутися до суду з питання продовження строку, достатнього для прийняття спадщини або встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно договору оренди землі ОСОБА_11 Олексійович після смерті родички ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в оренду земельну ділянку, загальною площею 2,6730 га, яка розташована на території Липецької сільської ради, Котовського району одеської області та користується нею, на його збереженні є всі оригінали правових документів щодо спадкового майна.

Факт проживання позивача ОСОБА_9 з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року більше п`яти років підтверджується довідкою №825 від 13.06.2018 року, виданої Великофонтанським старостинським округом Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, згідно якої ОСОБА_9 , 1919 року народження , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживала разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2000 року по 2006 рік, до дня своєї смерті за адресою: с . Гидерим, Подільський район, Одеська область . АДРЕСА_5 проживала з ОСОБА_9 однією сім`єю, вели спільне домашнє господарство. ОСОБА_9 доглядав за ОСОБА_3 до дня її смерті, здійснив поховання та поніс всі витрати, також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив вищевказані обставини.

Отже, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про доведеність факту постійного проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_3 однією сім`єю більше пяти років в с. Гидерим, Подільського ( колишня назва Котовського району ) району Одеської області у період з 2000 року по день її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому вимога ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років підлягає задоволенню

Позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що вважав, що він прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3 , уклавши договір оренди землі з Сільськогоподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «НИВА+» і з цих причин своєчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

На думку суду, наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, підтверджується наявними в справі доказами та зважаючи на визнання відповідачем позову, яке приймається судом, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, зважаючи, що суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, з метою поновлення порушених прав позивача на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року Обух ОСОБА_12 Онисімовни, позовна вимога про надання додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.1264,1268, 1270, 1272 ЦК України ст.ст. 81, 89, 293, 263-265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_9 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років із Обух ОСОБА_2 Онисімовною та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Гидерим Котовського району Одеської області, ІПН НОМЕР_6 , зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_3 , проживав однією сім`єю більше п`яти років разом із ОСОБА_3 , в АДРЕСА_6 ) Одеської області з 2000 року по день її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Гидерим Котовського району Одеської області, ІПН НОМЕР_6 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в три місяці, з дати набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 21 січня 2019 року.