Ухвала суду № 80332286, 01.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7746/19

Провадження № 1-кс/761/5629/2019

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Бугіль В.В.

при секретарі Калініченко Є.Г.

за участю представника заявника Піхотного М.Д.

розглянувши клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. по справі № 761/5351/19, в межах кримінального провадження № 32019000000000005,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що 15 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В. (справа № 761/5351/19), винесеною на підставі клопотання старшого слідчого ГСУ ФР ДФС України Зінчука І.М. у кримінальному провадженні №72019000000000005, накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуків за адресою: АДРЕСА_1, а саме: оригінали статутних та реєстраційних документів ряду підприємств, копії паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_4, копії двох платіжних доручень TOB «ФК «Динамо «Київ» (код 00305981), ноутбук чорного кольору марки «ASUS» модель K53U серійний номер s/n clnokj884381038, ноутбук «ACER» модель T5-575-338M серійний номер s/n: nxgg5aa005725281007600, а також за адресою: АДРЕСА_2, а саме: ноутбук «HP» білого кольору із золотистою нижньою планкою моделі 13-A-F018CF серійний номер CND74504CB, ноутбук «HP» сірого кольору моделі 13-w013dx серійний номер 5CD6457N49, ноутбук «Lenovo» чорного кольору моделі 80Т7, серійний номер PF0138RT, планшет «Apple» iPad білого кольору в чохлі моделі А1709 серійний номер DMPWC0A0HPDW, планшет «Apple» iPad чорного кольору моделі А1219 серійний номер V5033B77Z39, смартфон iPhoneXS золотистого кольору.

На думку заявника ухвала слідчого судді про накладення арешту є необґрунтованою, у зв'язку із чим просить слідчого суддю скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно в межах кримінального провадження № 32019000000000005.

Накладений арешт мав на меті збереження речових доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що арештоване майно було вилучено в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні № 42017000006002003, яке зареєстровано та розслідується за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 та ч. 2 ст. 366 КК України.

У кримінальному провадженні № 42017000006002003, 13.12.2018 ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вилучене майно арештовано, проте ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєвої Л.Л. від 24.01.2019 та 09.02.2019 у кримінальному провадженні № 42017000000002003 арешт цього ж самого майна скасовано.

Арешту з майна було скасовано на тій підставі, що вилучені предмети та документи не містять інформації про підприємства та осіб, вказаних в ухвалі від 23.11.2018 про надання дозволу на проведення обшуку, не мають ніякого відношення до кримінального провадження.

Оскільки майно, повторний арешт на яке накладено 15.02.2019, з моменту скасування арешту і до 15.02.2019 мало статус тимчасово вилученого, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України воно мало бути повернуто володільцю. Разом з тим майно повернуто не було.

В той же час, кримінальне провадження №32019000000000005 зареєстровано 10.01.2019, яке відповідно до поданого клопотання і доданих до нього матеріалів не об'єднано з іншими провадженнями.

Комп'ютерно-технічну експертизу по двох планшетах «Аррlе» іРаd та смартфону іРhопеХS призначено 22.01.2019, проте у кримінальному провадженні № 42017000000002003.

Огляд документів і предметів, на які просить накласти арешт слідчий, проведено 04.02.2019 та 11.02.2019 знову ж таки в кримінальному провадженні № 32019000000000005.

У клопотанні та доданих до нього матеріалах не надано жодного документу, який би пояснював, яким чином матеріали кримінального провадження №42017000000002003 відносяться до кримінального провадження № 32019000000000005, постанови про виділення або об'єднання матеріалів провадження відсутні.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Отже, оскільки арештоване майно не відповідає вимогам, які ставляться до речових доказів, та беручи до уваги, що ОСОБА_2 не перебуває в статусі підозрюваного арешт майна такої особи є недопустимим.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. по справі № 761/5351/19, в межах кримінального провадження № 32019000000000005.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. по справі № 761/5351/19, в межах кримінального провадження № 32019000000000005 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., по справі № 761/5351/19, на майно, що було вилучене в результаті проведення обшуків 29.11.2018 нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бугіль В.В.