Ухвала суду № 80332285, 05.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22354/18

Провадження № 1-кп/761/993/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю :

прокурора - Рослика А.А.,

захисника - Шпаківської І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100005520 від 16 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100005520 від 16 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 11 січня 2019 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до 11 березня 2019 року, включно.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, виходить з такого.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а отже наявні визначені ст.177 КПК України ризики, які не змінилися та не зменшилися, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Шпаківська І.В. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, вказуючи на те, що ризики заявлені прокурором, відсутні. Просить врахувати, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав наведених захисником, та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, виходячи з наступного.

Керуючись вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, враховуючи, що 11 березня 2019 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 03 травня 2019 року.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 суд бере до уваги, що він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий, не працює, не займається суспільно корисною працею, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою, що дає суду достатні підстави вважати, що останній може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать встановлені обставини та дані, що характеризують його особу, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.

За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 але на строк, що не перевищує двох місяців.

Також, при продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд вважає за можливе з урахуванням особи, обставин кримінального провадження в якому він обвинувачується визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, на два місяця, тобто до 03 травня 2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року по справі 761/22354/18, кримінальне провадження № 1-кп/761/993/2019.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу суду;

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою суду обов'язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Щебуняєва