Постанова № 80332153, 28.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14377/18-а

Категорія 18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

справа № 757/14377/18-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Інспектор 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Козачок Віталій Васильович

відповідач 2: Департамент патрульної поліції

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до інспектора 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Козачка Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Козачка В.Д., Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 329417 від 18.03.2018р. інспектора 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Козачкп В.В., якою визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, посилається на відсутність жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Крім того, позивач зазначає, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху, на що посилається у своїй постанові відповідач, зокрема, не здійснював перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Проте, не зважаючи на його пояснення та заперечення відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому відповідачем не було вжито заходів для підтвердження вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні. Також, зауважив, що розгляд вказаної справи відбувся не за місцем вчинення правопорушення.

26.03.2018 року провадження у спарві відкрито та признаечно до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5 після проведення повторного автоматичного розподілу ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року адміністративну справу № 757/14377/18-а прийнято до провадження судею Батрин О.В.; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи та відзиву на позовну заяву.

Відповідач 1 - інспектор 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Козачок В.В. 22.06.2018 через канцелярію суду подав відзив на позов, згідно з яким просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи щодо задоволення позову, відповідач посилається на те, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, оскільки обставини, на які посилається у своєму позові позивач є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені належними доказами.

Відповідач 2 Департаменту патрульної поліції відзив до суду не подав.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов виснвоку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА № 329417 від 18.03.2018р. інспектора 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Козачка В.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн. (а.с.7).

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до змісту зазначеної постанови вбачається, що 18 березня 2018 року о 17.30 год. позивач, керуючи автомобілем NISSAN PATHFINDER, держаний номер НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Києва та на 372 кілометрі дороги здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Положеннями п. 34 ПДР визначено, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

З наданих суду пояснень позивача вбачається, що він не здійснював перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач 1 суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Наданий відповідачем СD-диск на підтвердження факту вчинення позивачем вказаного правопорушення є неналежним доказом, оскільки при спробі його переглянути, останній виявився технічно несправним. Інших даних, які б свідчили про події, на які посилається у своїй постанові відповідач 1 матеріали справи не містять

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України ) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи зі встановлених обставин згідно з поясненнями позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачами, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій відповідача щодо прийнятого рішення вимогам ч.2 ст.2 КАС України, виходячи зі встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 18.03.2018, зокрема, оскаржувані дії та постанова в порушення вимог п.п.1, 3 цієї статті є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому такі дії та рішення є протиправними, внаслідок чого, постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень вказаної норми, суд вважає за доцільне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 258, 283 КУпАП, ст. 2, 5-10, п. 2 ч. 1 ст. 20, ст. 73-77, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Козачка Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 329417 від 18.03.2018 року інспектора 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Козачка Віталія Васильовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1: 01014, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач 1: Інспектор 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Козачок Віталій Васильович: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції: 03648, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя О.В.Батрин