Ухвала суду № 80330157, 07.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4257/19

н/п 2-з/640/54/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"07" березня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНЕКС КАПІТАЛ» про забезпечення позову у цивільній справі №640/4257/19 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНЕКС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНЕКС КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів в сумі 4 917 508 грн. 20 коп., судовий збір.

06.03.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, просить:

накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, та зборонити уповноваженим органам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацію речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на вказану квартиру;

накласти арешт на житловий будинок літ «А-2» з надвірними будівлями, що розташований у м. Харкові, вулиця Челюскінців, 37, право власності зареєстровано за ОСОБА_2, та зборонити уповноваженим органам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацію речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на вказаний будинок.

В обґрунтування заяви посилається на те, що підставою для звернення до суду стало не виконання з боку ОСОБА_1 умов договору купівлі - продажу цінних паперів № 0105/1-Б-68-1 від 16.12.2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 повинен був провести остаточні розрахунки за договором до 22.02.2016 року. Станом на 20.02.2019 року склалась заборгованість за вказаним договором у сумі 4 917 508,20 грн. Відповідач ОСОБА_1 знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2 з 19.10.1998 року. Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, а відповідач ухиляється від виконання зобов’язань, то невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову – відсутні.

Предметом спору є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів в сумі 4 917 508 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 є дружиною відповідача та перебуває з ним в шлюбі з 1998 року, позивачем всупереч ст. 81 ЦПК України не надано жодних належних та допустимих доказів.

Будь-які докази для ствердження, що майно, на яке позивач просить накласти обтяження, є спільною сумісною власністю відповідача та ОСОБА_2, - в матеріалах справи відсутні.

Позивачем не наведено вмотивованих підстав для покладення цивільної відповідальності за заборгованістю відповідача на ОСОБА_2, яка не є відповідачем у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНЕКС КАПІТАЛ» про забезпечення позову у цивільній справі №640/4257/19 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНЕКС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -