Рішення № 80325461, 21.02.2019, Оболонський районний суд міста Києва

21.02.2019 Справа № 756/14015/17

Номер справи 756/14015/17

Номер провадження 2/756/672/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.10.2017 р. звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитом в розмірі 80 938,98 дол. США, заборгованість по відсоткам в розмірі 4 498, 77 дол. США та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.08.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 18/078-КФ.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Свої зобов'язання позивач виконав, надавши позичальнику кредит.

У порушення умов договору, позичальник ОСОБА_1, свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 27.07.2017 року має заборгованість за кредитом - 80 938,98 дол. США, за відсотками - 4 498,77 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, відповідно до ст. 553 ЦК України, 15.08.2008 року позивач та ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали Договір Поруки № 18/078-П/1 та Договір Поруки № 18/078-П/2.

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць. Позивач має право вимагати виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.

На виконання умов договору позичальнику та поручителю була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання 15.02.2019 р. представник позивача не з'явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлявся належним, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, також зазначив у своїй заяві, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 15.02.2019 р. не з'явилась, направила на адресу суду заперечення, в яких просила провести розгляд справи за її відсутності та відмовити у позові пояснюючи це тим, що 15.08.2008 р. між нею та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 18/078-КФ, відповідно до якого відповідач отримала споживчий валютний кредит - грошові кошти в сумі 112 700, 00 дол. США на придбання житла. Того ж дня, ОСОБА_1 придбала у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, уклавши відповідний договір купівлі-продажу від 15.08.2008 р. На виконання вимог п.1.3 Договору ОСОБА_1 уклала з банком Іпотечний договір від 15.08.2008 р., за умовами якого придбана квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 передавалась в іпотеку банку, як іпотекодержателю. В результаті фінансової кризи відповідач потрапила у скрутне матеріальне становище внасладок чого у неї виникла фінансова заборгованість по кредитному договору. Керуючись ст.37 Закону Укаїни «Про іпотеку» банк задовольнив забезпечену іпотекою вимогу на набув право власності на предмет іпотеки: 15.02.2018 р. державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву ОСОБА_4 здійснено реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_1 за ПАТ «Укрсоцбанк»; 02.03.2018 р. державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву ОСОБА_5 здійснено реєстрацію права власності на квартиру №115 за ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання 15.02.2019 р. не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

15.08.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 уклали Договір кредиту № 18/078-КФ (надалі-Договір) (а.с.7).

Відповідно до п.1.1 Договору, кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 112 700,00 дол. США, зі сплатою 13,5 процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначених в Додатку №2 до цього Договору (а.с.7-11).

Відповідно до п.1.2 Договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: придбання нерухомого майна -однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.1.3 Договору, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення кредитора за Договором, кредитор укладає: (п.п.1.3.1.-1.3.2) іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1, для придбання якої згідно з п.1.2 цього Договору надається кредит, та яке належить позичальнику на праві власності, заставною вартістю 125 063,00 дол. США, що в еквіваленті складає 605 805,17 грн. за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього Договору та іпотечний договір за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, що складається з двох кімнат загальною площею 51,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та яке належить позичальнику на праві власності, заставною вартістю 123 449,34 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього Договору еквівалентно сумі 25 485, 00дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з Договору кредиту №18/078-КФ від 15 серпня 2008 року, відповідно до ст. 553 ЦК України, 15.08.2008 року позивач та ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали Договір Поруки № 18/078-П/1 (а.с.12-13) та Договір Поруки № 18/078-П/2 (а.с.14-15).

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

В наданих ОСОБА_1 запереченнях відповідач посилається на ту обставину, що банк в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття право власності на предмет іпотеки: 15.02.2018 р. рішення державного реєстратора ОСОБА_4, Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву №39695680, здійснено реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 34,50 кв.м., жилою площею 16,40 кв.м., яка розташована в будинку АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк»; та 02.03.2018 р. рішення державного реєстратора ОСОБА_5, Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву №39971467, здійснено реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_2 загальною площею 51,8 кв.м., жилою площею 27,7 кв.м., яка розташована в будинку АДРЕСА_2 за ПАТ «Укрсоцбанк».

В підтвердження прощення (анулювання) боргу ОСОБА_1 надала суду довідку ПАТ «Укрсоцбанк» про отриманий дохід у вигляді прощення боргу від 28.03.2018 р. за вих. №1544-13 та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з яких вбачається перехід права власності на предмет іпотеки до банку.

Подаючи заяву про розгляд справи без участі позивача, банк не повідомив суд про перехід права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру НОМЕР_2 загальною площею 51,8 кв.м., жилою площею 27,7 кв.м., яка розташована в будинку АДРЕСА_2 та квартиру НОМЕР_1, загальною площею 34,50 кв.м., жилою площею 16,40 кв.м., яка розташована в будинку АДРЕСА_1, від ОСОБА_1до ПАТ «Укрсоцбанк», тим самим анулюючи залишок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 18/078-КФ від 15.08.2008 р.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги пояснення відповідача про спростування заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог ПАТ «Укрсоцбанк» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12 -13, 76-79, 81, 141, 223, 263, 265 -268 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2019 року.

Суддя