Ухвала суду № 80324778, 06.03.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

695/873/18

1-кп/707/58/19

У Х В А Л А

06 березня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

суддів Смоляра О.А., Тептюка Є.П.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю прокурора Власок В.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, а ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в певний час доби, так як ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів не змінилися. Так, прокурор зазначив, що обвинувачені перебуваючи на волі зможуть чинити тиск на потерпілих та свідків як не допитані, що порушить права потерпілих, уникати суду, проживаючи у різних регіонах країни та продовжувати злочинну діяльність, можуть знищити, сховати чи спотворити докази по даній чи інших справах, досудове розслідування по яких не завершено. Вважає, що більш м’які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечує проти задоволення указаного клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений більше року перебуває під домашнім арештом, у тому числі в певний період доби і якби мав намір ухилятися від суду чи чинити тиск на потерпілих та свідків, то уже б зробив це. Тому просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов’язання з покладенням відповідних обовязків.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити запобіжні заходи щодо обвинувачених на цілодобовий домашній арешт, або визначити заставу. Зазначає, що прокурор не доводить, що ризики продовжують існувати, нових ризиків не називає, а автоматичного продовження запобіжного заходу бути не може, оскільки тяжкість злочинів, у яких обвинувачуються його підзахисні не може сама по собі бути підставою для такого продовження.

Обвинувачені підтримують думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді 15 років позбавлення волі, що може сприяти тому, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, перебуваючи на волі та продовжувати злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають не зняті та не погашені судимості за попередні злочини. Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, чинити тиск на не допитаних свідків та потерпілих, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час доцільними та необхідними та не знаходить підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт чи застосування застави, оскільки на думку суду жоден з більш м’яких запобіжних заходів, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4, то суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби є доцільним та необхідним на даний час, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та у подальшому зміни на більш м’який не змінилися та продовжують існувати. Указаний запобіжний захід не позбавляє його можливості працевлаштуватися, як про це наголошувалося стороною захисту.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 діб, та ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у нічний час доби на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181,199,201 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити, а у задоволенні клопотань захисників відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній – тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 днів по 05 травня 2019 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у нічний час доби продовжити на 2 місяці по 06 травня 2019 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора та ГУНП у Рівненській області для виконання у відповідних частинах.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та повідомити прокурора, захисників обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді О.А.Смоляр

ОСОБА_8