Рішення № 80321474, 19.02.2019, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/1203/17

Провадження № 2/329/36/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача – Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,

відповідачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» (далі-позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, 12.12.2017 до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцевою Д.О. від 12.01.2018 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 12.03.2018 постановлено провести врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 03.07.2018 постановлено передати справу на розгляд іншому складу суду.

Так, 04.07.2018 зазначена справа передана головуючому судді Богослову А.В. в порядку ч.4 ст.204 ЦПК України у зв’язку із закінченням строку врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 09.07.2018 призначено подальший судовий розгляд справи.

Так, 24.07.2018 до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заяву зі зміненим предметом позову, а саме пред’явлено вимогу про субсидіарне стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 14.11.2018 позовна заява, яка надійшла до суду 12.12.2017 залишена без руху.

Так, 28.11.2018 від позивача надійшла позовна заява з виправленням недоліків, які містилися в позовній заяві від 12.12.2017. Тому суд проводив розгляд справи в межах позовних вимог, які містилися в позовній заяві, що надійшла до суду 28.11.2018

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20.08.2007 між ним та відповідачем 1 укладений кредитний договір №07/2007/1822 Фкз (далі-кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах повернення, забезпеченості, строковості та платності кошти у сумі 5000,00 доларів США строком до 14.08.2017. Відповідно до умов кредитного договору відсотки за користування кредитом складали 14,49 річних. Крім того, 20.08.2007 для забезпечення повернення кредитних коштів між позивачем та відповідачем 2 укладений договір поруки, за умовами якого відповідач 2 поручився перед позивачем за належне виконання обов’язків відповідачем 1 за договором №07/2007/1822 Фкз від 20.08.2007. Згідно умов договору поруки відповідач 2 несе солідарну з відповідачем 2 відповідальність перед позивачем всім належним йому майном та грошовими коштами, у разі невиконання умов кредитного договору. В подальшому відповідач 1 свої обов’язки за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість перед позивачем по сплаті відсотків та плати за управління кредитом у розмірі 1519,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 40015,16 грн, а також заборгованість по сплаті щомісячних платежів в сумі 20842,22 грн.

Відповідачі позов не визнали та надали спільну заяву, в якій вказали, що просять застосувати позовну давність до заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Зауважили також, що після відкликання у Банку банківської ліцензії будь-яке нарахування відсотків за кредитом є безпідставним. Вважали поруку припиненою, оскільки вимогу до поручителя пред’явлено після спливу шестимісячного терміну на пред’явлення вимог. Також зазначили, що взагалі відсутній предмет спору.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні були встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Між позивачем та відповідачем 1 укладений кредитний договір №07/2007/1822 Фкз від 20.08.2007. Згідно п.п.1.1,1.3 кредитного договору позивач надає відповідачу 1 кредит у сумі 5000,00 доларів США під 14,49 % річних за користування. Плата за управління кредитом сплачується відповідачем 1 щомісячно за користування кредитними коштами із розрахунку 0,10 % від фактичного залишку заборгованості за кредитом. Банк надав відповідачу 1 кредит строком до 14.08.2017. Згідно п.п.3.3 кредитного договору відповідач 1 повертає кредит та сплачує необхідні платежі, відповідач 1 вносить черговий платіж щомісячно до 25-ого числа поточного місяця, кінцевий термін повернення кредиту 14.08.2017. Згідно п.п.5.1,5.2 кредитного договору у разі прострочення сплати мінімально необхідного платежу, а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань відповідачем 1, сплати всіх нарахованих відсотків , комісій та штрафів, у строк визначений кредитним договором, відповідач 1 зобов’язався сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; також відповідач 1 зобов’язався сплачувати штраф у розмірі 10% від суми кредиту у разі порушення умов кредитного договору. Згідно розділу «7», п.7.3., кредитного договору сторони збільшили строк позовної давності до 10 років.

Крім того, між позивачем та відповідачем 2 укладений договір поруки №07/2007/1822 Фкз від 20.08.2007. Згідно п.1.1 договору поруки відповідач 2 зобов’язався перед позивачем за належне виконання зобов’язань за кредитним договором відповідачем 1, у тому числі повернути до 14.08.2017 кредит в сумі 5000,00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити інші можливі штрафні санкції. Згідно п.1.2. договору поруки відповідач 2 відповідає перед позивачем у повному обсязі. Відповідач 1 та відповідач 2 відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Згідно розрахунку заборгованості від 23.11.2018 за кредитним договором відповідач 1 станом на 02.07.2018 має заборгованість: за кредитом в сумі 228,77 доларів США ( в еквіваленті 6022,94 грн), по сплаті відсотків 1192,38 доларів США (в еквіваленті 31392,38 грн), по сплаті комісії в сумі 98,75 доларів США (в еквіваленті 2599,84 грн), пені за прострочення сплати кредиту 20842,22 грн.

Відповідно до положень ст. ст.526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Як випливає з матеріалів справи, відповідач 1 неналежним чином виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Щодо визначення розміру такої заборгованості суд виходить з наступного.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» відкликано банківську ліцензію ПАТ «КБ «Надра» та прийнято рішення про його ліквідацію. Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 №113 призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ» «Надра» ОСОБА_4 з 05.06.2015 по 04.06.2016 включно.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Як визначено у статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

В силу положень ч.9 ст. 17 Закону України «Про банки та банківську діяльність» забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії.

Відповідно до ст. ст. 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» видача банком кредитів під проценти є видом банківської діяльності.

За правилами ч.2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає повноважень Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення банківської діяльності по нарахуванню відсотків за договором кредиту та пені при ліквідації банку.

Виходячи із системного аналізу наведених норм закону та враховуючи положення ч.1 ст.8 ЦК України, суд вважає , що з моменту прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та відкриття ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», останній втрачає право на здійснення банківської діяльності, зокрема, нарахування процентів за кредитним договором, пені та комісії.

Згідно наданого розрахунку заборгованості від 04.02.2019 Банк нарахував відповідачу 1 після дати відкликання банківської ліцензії наступну заборгованість: по сплаті відсотків з 04.06.2015 по 03.02.2019 в сумі 284,10 доларів США (в еквіваленті 7832,84 грн), по сплаті комісії за період з 04.06.2015 по 03.02.2019 в сумі 76,90 доларів США ( в еквіваленті 2120,19 грн), пені за прострочення сплати кредиту за період з 04.06.2015 по 03.02.2019 в сумі 61836,53 грн.

В свою чергу заборгованість станом на 03.06.2015 по сплаті відсотків за період з 20.08.2007 по 03.06.2015 складає 284,10 доларів США ( в еквіваленті 7832,84 грн), заборгованість по сплаті комісії за період з 20.08.2007 по 03.06.2015 в сумі 23,52 доларів США ( в еквіваленті 648,46 грн).

Крім того, оскільки кредитний договір укладався в іноземні валюті слід зазначити таке.

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов’язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 524 та частина друга статті 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов’язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов’язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду України від 01.03.2017, справа № 6-284цс17.

Отже суд доходить до висновку, що загальна суму заборгованості, яка підлягає стягненню складає: за тілом кредиту 228,77 доларів США (або в еквіваленті 6307,35 грн); по сплаті відсотків за період з 20.08.2007 по 03.06.2015 складає 284,10 доларів США ( в еквіваленті 7832,84 грн), заборгованість по сплаті комісії за період з 20.08.2007 по 03.06.2015 в сумі 23,52 доларів США ( в еквіваленті 648,46 грн).

Щодо доводів відповідачів про застосування позовної давності за кредитним договором слід зазначити, що згідно п.7.3 кредитного договору сторони домовилися про збільшення строку позовної давності до 10 років. Крім того, слід зауважити, що відповідач ОСОБА_1 27.02.2018 здійснив платіж в сумі 54000 грн на погашення частини заборгованості за кредитним договором. Тобто вчинив дії, що свідчать про визнання ним боргу. Отже у суду відсутні будь-які правові підстави застосовувати позовну давність.

Крім того, доводи відповідачів про припинення договору поруки суд не приймає до уваги, оскільки згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Судом було встановлено, що кінцевий строк повернення кредиту за кредитним договором був встановлений 14.08.2017, а до суду позивач звернувся у грудні 2017 року, тобто до спливу шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання.

За таких обставин суд доходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути також судові витрати в розмірі 388, 80 грн-сума сплаченого судового збору при поданні позову, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 12,13,81,141,263-265,354,430 Цивільного процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №07/2007/1822 Фкз від 20.08.2007, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 228,77 доларів США (або в еквіваленті за курсом НБУ 6307,35 грн); із заборгованості по сплаті відсотків в сумі 284,10 доларів США ( або в еквіваленті за курсом НБУ 7832,84 грн); із заборгованості по сплаті комісії в сумі 23,52 доларів США ( або в еквіваленті за курсом НБУ 648,46 грн).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовій збір в сумі 388,80 грн

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» адреса: 04053, м.Київ, вул.Сечових стрільців,15, (код юридичної особи 20025456).

Відповідач 1: ОСОБА_1, адреса: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул..Радянська,1, (РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач 2: ОСОБА_2, адреса: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул..Радянська,1, (РНОКПП НОМЕР_2)

Суддя А.В.Богослов