Ухвала суду № 80321430, 01.03.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/178/19 1-кс/335/1655/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участі секретаря судового засідання Ровенської В.В., прокурора Яцентюк З.В. слідчого Клименко М.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку в рамках кримінального провадження №12018080000000309 від 30.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку в рамках кримінального провадження №12018080000000309 від 30.10.2018 року.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що не має жодних доказів, які свідчили б про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, документально підтверджених фактів переховування, показань свідків про намір особи переховуватись, придбання квитків тощо. Навпаки, підозрюваний має бажання, сприяти слідству у з’ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб воно якнайшвидше закінчилось. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання чи роботи, крім того, якщо тримання під вартою триває лише через побоювання, що особа сховається від правосуддя, його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не сховається від суду. Також не має підстав обґрунтовано припускати можливість знищення, приховування або спотворення підозрюваним будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вони давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. Підозрюваний не має на меті незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншого підозрюваного, оскільки вони вже надали органу досудового розслідування свої показання та отримані від них відомості зафіксовані як доказ, змінити який підозрюваний ніяким чином не зможе. Доказів зворотного у сторони обвинувачення не має і не може бути. Так само відсутні докази перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином (документально підтверджені факти того, що підозрюваний вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю).

Зважаючи на те, що підозрюваний свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає і збирається доводити свою невинуватість у передбачений законом спосіб, то не має підстав вважати, що він вчинятиме інші кримінальні правопорушення, оскільки їх він не вчиняв, а посилання на минуле підозрюваного не може бути достатнім для обґрунтування відмови в звільненні.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що встановлені ризики не зникли та не зменшились, підозрюваному повідомлено про нову підозру, згідно до якої обсяг потерпілих збільшився.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000309 від 30.10.2018 року за ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2019 року застосувано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 09 січня 2019 року до 10 березня 2019 року включно. Одночасно встановлено розмір застави у межах 1560 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 2 996 760 грн.

При цьому слідчий суддя виходив із того, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні обставини застосування більш м'якого запобіжного заходу і протягом розгляду клопотання не встановлені.

27.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру за ч. 4,3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою, окрім застави, не має, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць