Ухвала суду № 80320493, 06.03.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1255/18

провадження №2/619/68/19

УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого – суддіОСОБА_1

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ТОВ Фірма «СВ»;

розглянув позов про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ Фірма «СВ», в якому на підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1168, 1195, 1197, 1202 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок втраченого заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності за період 28.02.2017 року по 01.03.2018 року 19070,00 грн одноразово; в рахунок втраченого заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності за 3 роки наперед з 01.03.2018 року по 01.03.2021 року – 124020,00 грн; 3445,00 грн щомісячно до відновлення професійної працездатності або зміни відсотків втрати професійної працездатності; матеріальну шкоду в розмірі – 5255,00 грн та моральну шкоду в розмірі – 3000000,00 грн.

06 березня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про витребування: у Комунальному закладі охорони здоров’я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківської обласної державної адміністрації, карту огляду у МСЕК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та оригінал медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» №2995 від 30.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; у Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» оригінал медичної карти №722 від 21.06.-07.07.2016 року та оригінал Медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» №2995 від 30.11.2016 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2); у Комунальному закладі охорони здоров’я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» оригінал медичної карти №4.2646 від 18.-28.04.2016 року стаціонарного хворого ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2); у Державної установи «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології імені ОСОБА_4 НАМН України» оригінал медичної карти №СК-003587- 2016 від 07.-18.07.2016 р. стаціонарного хворого ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2); у НДІ гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ оригінал медичної карти №07-01- 13/1264 від 21.12.2017-16.01.2018 г. стаціонарного хворого ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2). В обґрунтування клопотання зазначено, що вказана медична документація необхідна для проведення експертизи, а позивач не може самостійно її отримати, оскільки медичні установи надають вказані документи лише на підставі ухвали суду. Ухвала суду про призначення експертизи є чинною, тому не позбавляє суд можливості повторно направити цивільну справу на експертизу, після отримання вказаної медичної документації. Також представник позивача вказав, що клопотання подано з пропуском строку, визначеного ЦПК України, з поважних причин, оскільки позивач не знала і не могла знати, яка безпосередньо медична документація необхідна для проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, які зазначені у ньому.

У судому засіданні представник відповідача ТОВ Фірма «СВ» ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за клопотання, яке подано з пропуском строку, встановленого ЦПК України. Також чинним законодавством не передбачено повторне направлення справи на експертизу за раніше постановленою ухвалою суду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

22 червня 2018 року ухвалою суду у справі було призначено судову експертизу.

11 лютого 2019 року до суду листом №150 від 06.02.2019 ухвалу суду повернуто без виконання у зв’язку з ненаданням усієї необхідної медичної документації для проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов’язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов’язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Таким чином, питання про витребування матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, суд вирішує за правилами, передбаченими ЦПК України для витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Представник позивача обґрунтував подання клопотання з пропуском встановленого строку, оскільки не міг знати, яка безпосередньо медична документація необхідна для проведення експертизи.

Суд вважає вказані обґрунтування слушними, у зв’язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення клопотання без задоволення.

Так як вказана у клопотанні медична документація необхідна для проведення призначеної судом експертизи, а позивач не може самостійно її надати, то суд дійшов висновку про її витребування.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає посилання представника відповідача про несплату судового збору безпідставними з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Представником позивача подано клопотання, яке відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України вирішується за правилами, передбаченими ЦПК України для витребування доказів, а не за правилами забезпечення доказів, які регулюються ст.ст.116-119 ЦПК України. У зв’язку з цим за подання клопотання про витребування доказів судовий збір не сплачується.

Також суд вважає безпідставними посилання представника відповідача про неможливість повторного направлення справи на експертизу за раніше постановленою ухвалою суду, оскільки ухвала суду від 22 червня 2018 року не скасована та підлягає виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22 червня 2018 року у справі призначено судову експертизу, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз’яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 252 ч.1 п.5, 258-261, 274-279, 351-354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати:

-у Комунальному закладі охорони здоров’я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківської обласної державної адміністрації, карту огляду у МСЕК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та оригінал медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» №2995 від 30.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-у Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» оригінал медичної карти №722 від 21.06.-07.07.2016 року та оригінал Медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» №2995 від 30.11.2016 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2);

-у Комунальному закладі охорони здоров’я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», оригінал медичної карти №4.2646 від 18.-28.04.2016 року стаціонарного хворого ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2);

-у Державної установи «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології імені ОСОБА_4 НАМН України» оригінал медичної карти №СК-003587- 2016 від 07.-18.07.2016 р. стаціонарного хворого ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2);

-у НДІ гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ оригінал медичної карти №07-01-13/1264 від 21.12.2017-16.01.2018 р. стаціонарного хворого ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 29 березня 2019 року.

Роз’яснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 07 березня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок