
УХВАЛА
07.03.2019 року Провадження №6/425/84/19
Справа №425/2341/17
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В..,, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому листі №425/234/17р.
При вирішенні питання про призначення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до розгляду встановлено наступне.
Статтею 442 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав законної сили 15.12.2017, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями175, 177 ЦПК України.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.
Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
за приписами ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Тобто, з аналізу наведеної норми закону вбачається, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі - відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.
Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 420/2051/17, представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в порушення вимог п.5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України не зазначив та не надав доказів на підтвердження того, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладне, суддя вважає за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків та приведення її у відповідність до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали.
Роз"яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : В.В.Москаленко
Судове рішення № 80319324, Рубіжанський міський суд Луганської області було прийнято 07.03.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 425/2341/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: