Ухвала суду № 80319275, 07.03.2019, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15

УХВАЛА

07 березня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Котилевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення незаконної постанови від 04 лютого 2019 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року до Диканського районного суду надійшла вказана скарга гр. ОСОБА_1, в обґрунтування якої вона вказує, що метою для звернення із вказаною скаргою до суду, є на думку заявника, порушення чинного законодавства щодо проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_3 на підставі постанови начальника Котилевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 від 04 лютого 2019 року. Заявниця просить суд зобов”язати начальника Котилевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 відмінити зазначену вище постанову як протиправну. Також, просить вказану скаргу розглядати у її присутності та присутності начальника Котелевського РВДВС ГУТЮ в Полтавській області.

На початку судового розгляду скарги ОСОБА_1, відповідно до вимог ЦПК України головуючий по справі, суддя Гвоздик А.Є. заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що ним неодноразово розглядалися справи за скаргами скаржника ОСОБА_1, рішення по яких не завжди були прийняті на користь останньої та скасовувалися апеляційною інстанцією.

Крім того вказаним суддею 16 січня 2016 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу житлового будинку, розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, стягнення сплаченого авансу та відшкодування моральної шкоди. Прийняте рішення по вказаній справі 03 березня 2016 року було скасоване в апеляційному порядку, визвало у людини з обмеженими можливостями, ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Гвоздика А.Є., що підтверджується її неодноразовими скаргами поданими до Диканського районного суду та інші судові інстанції, в яких безпідставно звинувачує зазначеного суддю в корупції та в інших порушення законодавства. Тому, вказані, невмотивовані дії скаржника ОСОБА_1 по відношенню до судді Диканського районного суду Гвоздика А.Є., який працює в Диканському районному судді Полтавської області один є переконливою підставою для заявлення самовідводу, як це вимагає ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого самовідводу головуючого судді Гвоздик А.Є., а представник Котелевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання не з"явився хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, а тому розгляд справи був проведений лише за участю заявника ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка в судове засідання стягувача , боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Гвоздика А.Є., суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що дійсно, суддею Гвоздиком А. Є. неодноразово приймалося рішення щодо поданих раніше скарг заявницею ОСОБА_1 не на її користь. Із вказаних скарг випливає те, що заявниця висловлює постійну недовіру вказаному судді і твердо переконує себе та інших осіб у тому, що суддя негативно ставиться до неї і, що він приймає позитивні рішення тільки на користь боржника ОСОБА_3, ніби за їхньою спільною домовленістю.

Даний факт підтверджується заявою про самовідвід судді Диканського районного суду та копіями рішень Диканського районного суду прийняті під головуванням судді Гвоздика А.Є., частина з яких були скасовані апеляційним та касаційним судами. Ці докази на думку суду є достатньо переконливими та належними, та підставою обгрунтованого самовідводу судді, який проводить розгляд справи за скаргою заявниці ОСОБА_1.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши вказані вище обставини, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони дають обґрунтовані підстави для самовідводу головуючого судді Гвоздик А. Є., бо відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

В Диканському районному суді Полтавської області працює лише один суддя.

Заява про самовідвід судді, яка подана суддею Диканського районного суду Гвоздик А. Є. є обґрунтованими і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в необ'єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, з метою об'єктивного розгляду скарги ОСОБА_1 суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-41, 258-261,450 ЦПК України, ст. 23, 48, Закону України "Про судоустрій і статус судів", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Диканського районного суду Гвоздика Анатолія Євгеновича по скарзі ОСОБА_1 щодо дій начальника Котелевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, щодо винесення останньою на думку ОСОБА_1 незаконної постанови від 04 лютого 2019 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 - задоволити.

Справу передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо подальшого її руху.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий: