Ухвала суду № 80318914, 07.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6503/18

2-ві/405/1/19

УХВАЛА

07.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Торговий дім «Агроліга» адвоката Усатенко Ю.Ю. про відвід судді Іванової Л.А. у цивільній справі № 405/6503/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Агроліга» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року представник відповідача ТОВ «Торговий дім «Агроліга» адвокат Усатенко Ю.Ю. подав заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Агроліга» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка мотивована тим, що 19.02.2019 року в судовому засіданні головуюча в справі суддя Іванова Л.А., діючи в інтересах ОСОБА_2, витребувала у останньої довідку з Пенсійного фонду України, яку позивачка отримала 26.06.2018 року і не надавала ні відповідачу, ні суду та почала її вивчення. Тільки на заперечення представника відповідача довідка була повернута позивачці з пропозицією направити її суду і стороні для долучення до справи. Також, головуюча у справі запропонувала позивачці придумати підставу для виправдання порушення строку надання доказу, який був у неї на час подання позову. 19.02.2019 року позивачка направила відповідачу і подала до суду клопотання про долучення доказу, який просила надати головуюча у справі і пояснювала, як обійти порушення строку подання доказу. На цій підставі вбачає прихильність до позивачки та збирання доказів замість позивачки, виступивши як сторона у справі, підказувала як обійти вимоги закону та заперечення іншої сторони для винесення рішення на її користь, що викликає сумнів в неупередженості судді.

15.12.2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 року, заява про відвід судді, розглядається судом в порядку ст.ст.36-41 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Судом встановлено, що представником відповідача заявлено відвід судді Івановій з тих підстав, що суддею Івановою Л.А. розглядалось клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, наданих стороною, а саме довідки з Пенсійного фонду України, яка отримана позивачем 26.06.2018 року, однак не надала ні відповідачу, ні суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналізуючи підстави заявленого представником відповідача відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди (заперечень) представника відповідача щодо дій головуючої судді Іванової Л.А. під час розгляду цивільної справи № 405/6503/18 (провадження № 2/405/1178/18) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Агроліга» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, в частині вирішення судом заявленого позивачем клопотання про залучення до справи на стадії розгляду справи по суті наданого доказу - довідки про заробітну плату позивача, надану ПФУ в Кіровоградській області, що має вирішуватись в порядку ч.3 ст. 214 ЦПК України шляхом занесення заперечень учасників справи до протоколу судових засідань та постановлення судом ухвали про їх прийняття чи відхилення. В свою чергу, зазначені доводи представника відповідача, за відсутності будь-яких інших об'єктивних даних щодо заінтересованості судді Іванової Л.А., а так само інших обставин, які викликають сумніви в неупереджені судді, не можуть бути підставами для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ч.4 ст.37 ЦПК України, за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не вмотивований належним чином і підстави для відводу судді Івановій Л.А. відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Торговий дім «Агроліга» адвоката Усатенко Ю.Ю. про відвід судді Іванової Л.А. у цивільній справі № 405/6503/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Агроліга» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко