Ухвала суду № 80317461, 06.03.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2173/18

Провадження №: 2/332/37/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представника позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з питання встановлення належності підпису позивача на договорі дарування від 27.12.2004р. та на технічній документації при його оформленні, та пояснив, що вказані документи ОСОБА_2 не підписувала, про що йому стало відомо після отримання документів з ОП «ЗМБТІ». Представник відповідача – адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, оскільки ці правові підставі не зазначені в позові та не входять до кола доказів щодо позову, який розглядається судом, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Ч. 1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ч. 2 ст. 116 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В клопотанні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в якості обґрунтування наводить обставини, що на вимогу представника ОСОБА_3 та на запит суду, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надало суду копію договору № 80064 від 22.11.2004 р., укладеного між ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та ТОВ «Капітал Сервіс», на зворотному боці якого міститься рукописний текст «ОСОБА_5 с самовольними строениями выписывается (далі слідує незрозумілий текс, прим.) дарение 1/2 23.11.04 г. Липкан Нелли Антоновна витяг 7.12.04 г.», а також міститься підпис, виконаний ОСОБА_2 Під час ознайомлення ОСОБА_2 з цим документом з’ясувалося, що зазначений вище рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, що спростовує доводи відповідача про вільне укладання ОСОБА_2 на її користь договору дарування, а не у зв’язку з введенням ОСОБА_2 в оману відповідачем.

Також в клопотанні пропонується на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний текст «ОСОБА_5 с самовольними строениями выписывается (далі слідує незрозумілий текс, прим.) дарение 1/2 23.11.04 г. Липкан Нелли Антоновна вытяг.» на зворотному боці договору №80064 від 22.11.2004 р., укладеного між

0П «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та ТОВ «Капітал Сервіс», ОСОБА_2?

Чи виконані рукописні тексти «ОСОБА_5 с самовольними строениями выписывается (далі

слідує незрозумілий текс, прим.) дарение 1/2 23.11.04 г. Липкан Нелли Антоновна вьтяг.» на зворотному боці договору №80064 від 22.11.2004 р., укладеного між

0П «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та ТОВ «Капітал Сервіс» і рукописний текст «Липкан» на зворотному боці договору дарування від 27.12.2004 р. (5 рядок), посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 в графі «Підписи: Дарувальник:», однією особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на зворотному боці договору

№80064 від 22.11.2004 р., укладеного між ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної

інвентаризації» та ТОВ «Капітал Сервіс», ОСОБА_2, чи іншою особою?

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на зворотному боці договору

дарування від 27.12.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, в графі

«Підписи: Дарувальник:» (5 рядок) та в графі «Підпис:» (24 рядок), ОСОБА_2, чи іншою особою?

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на зворотному боці договору

дарування від 27.12.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, в графі

«Підписи: Дарувальник:» (5 рядок) та в графі «Підпис:» (24 рядок), ОСОБА_2, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи перебувала ОСОБА_2 під час підписання від імені ОСОБА_2 на зворотному боці договору дарування від 27.12.2004 р.. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, в графі «Підписи: Дарувальник:» (5 рядок) та в графі «Підпис:» (24 рядок), у незвичайному стані?

Але, в позовній заяві в якості фактичних обставин, які обґрунтовують позовні вимоги, зазначено, що спірне майно належало позивачу на підставі права власності. В подальшому, 10.08.96р. син позивачки ОСОБА_5 одружився з відповідачкою ОСОБА_7, в 1998 році у них народилась донька ОСОБА_8, яка зареєстрована у спірному будинку. В 2002 році свою частку вказаного майна заповідала своєму сину ОСОБА_5 Наприкінці 2004 року відповідачка ОСОБА_3, яка була тоді невісткою позивачки, скориставшись відсутністю ОСОБА_5, попросила позивачку підписати деякі документи з метою, як вона сказала, «дооформити землю». Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.08.2016р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розірвано.

В подальшому, під час сварки в 2018 році, з’ясувалось, що відповідачка ОСОБА_7, скориставшись похилим віком позивачки ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 та не бачить без окулярів, ввела її в оману, внаслідок чого позивачкою в 2004 році насправді було підписано не документи по «дооформленню землі», а договір дарування спірного майна на користь відповідачки ОСОБА_7, хоча такого наміру позивачка не мала та покладалась на порядність невістки.

Таким чином, предметом доказування по цій справі є введення в оману позивача з боку відповідача, яка, підписуючи спірний договір, вважала, що вона підписує документи «по дооформленню землі».

Отже, правові підстави позову зазначені зовсім інші, ніж ті, якими позивач обґрунтовує необхідність проведення почеркознавчої експертизи. Окрім того, необхідність її призначення саме в порядку забезпечення доказів суду взагалі позивачем не доведена, оскільки відсутні підстави вважати, що ці докази будуть витрачені.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, яка регламентує належність доказів, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючі викладені обставини, суд приходить до висновку, що порушені позивачем у клопотанні питання щодо отримання за допомогою вказаної експертизи доказів не стосуються предмета доказування, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 103-107, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяті днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2019 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік