Постанова № 80317020, 06.03.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 305/367/19

Номер провадження № 3/305/126/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Марусяк М.О.

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.

прокурора Чічака І.Я.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.02.1983

року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Кіровоградської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Кармелюка, 23/3,Закарпатської області,

громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

диспетчера ДПРЧ №3 УДСНС України в Закарпатській

області, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх

дітей, раніше не судимої,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду диспетчера ДПРЧ №3 УДСНС України в Закарпатській області, будучи згідно підпункту "д" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Наказом начальника УДСНС України в Закарпатській області від 01.07.2013 №80 призначено ОСОБА_1 на посаду диспетчера ДПРЧ №3 УДСНС України в Закарпатській області.Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 155204201 від 06.02.2019, ОСОБА_1 02.10.2018 році придбала нерухоме майно вартістю 381860 гривень, а саме квартиру, загальною площею 54,2 кв.м. за адресою: м. Рахів, вул. Героїв АТО, 19/5. Закарпатської області. Таким чином ОСОБА_1 придбала нерухоме майно вартістю 381860 гривень, що становить 224,6 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції". Тобто, ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування, у якої через набуття нерухомого майна вартістю 381860 гривень, виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення в ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно повідомила у період 02.10.2018 по 12.10.2018 НАЗК про вказані зміни. Відповідно до інформації з офіційного веб-сайті НАЗК, в Єдиному державному реєстрі дикларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 22.11.2018, ОСОБА_1, повідомила про суттєві зміни в майновому стані, тобто несвоєчасно.Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь-якому місці. Датою вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією є 13.10.2018, тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з моменту придбання майна. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, є дата складання протоколу. На підставі вище викладеного в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала. Пояснила, що в жовтні 2018 року, від своєї матері отримала в подарунок квартиру. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подала несвоєчасно, у зв'язку зі смертю батька та погіршення самопочуття матері. У вчиненому розкаялася, просила суворо не карати.

Прокурор, ОСОБА_2, в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі. Вважає, що у діях громадянки ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просив визнати, ОСОБА_1 винуватою за ч.2 ст.172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, у виді штрафу, в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Водночас, відповідно до вимог ст. 30 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту "д" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

З витягу із наказу по особовому складу цивільного захисту №80 від 01 липня 2013 року вбачається, що молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду диспетчера з державної пожежно-рятувальної частини управління ДСНС України у Закарпатській області.

Згідно посадової інструкції диспечера з державної пожежно-рятувальної частини управління ДСНС України у Закарпатській області, останній входить до складу ДПРЧ - 3 управління ДСНС України у Закарпатській області.

07.05.2016 молодший сержант ОСОБА_1, диспетчер ДПРЧ - 3 управління ДСНС України у Закарпатській області, попереджена про недопущення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII) від 14 жовтня 2014 року, що стверджується її особистим підписом.

У ч.2 ст.52 ЗУ "Про запобігання корупції" зазначено про те, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 155204201 від 06.02.2019, ОСОБА_1 02.10.2018 придбала у приватну власність, на підставі договору дарування, нерухоме майно, вартістю 381860 гривень, а саме квартиру, загальною площею 54,2 кв.м., за адресою: м. Рахів, вул. Героїв АТО, 19/5. Закарпатської області.

Виходячи з наведеного, гр. ОСОБА_1, повина була до 12.10.2018 письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

З інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - за посиланням https://public.nazk.gov.ua/search судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомила про суттєві зміни в майновому стані, лише 22.11.2018, тобто несвоєчасно.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.2 ст.172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема: витяг із наказу від 01 липня 2013 року №80; попередження про недопущення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень від 07.05.2016; посадову інструкцію від 23.02.2018; наказ по особовому складу №1700/с від 15.09.2008; повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані з веб-сайту НАЗК; скріншот з веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування повідомлення ОСОБА_1; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 155204201 від 06.02.2019; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування, несвоєчасно, без поважних причин, подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, розкаялася у скоєному. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, без застосування додаткового адміністративного стягнення, передбаченого ст.30 КУпАП, оскільки саме таке стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для ОСОБА_1 та зможе запобігти вчиненню нею подібних адміністративних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв'язку з наведеним з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір", отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений нею не пізніш, як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Головуюча: М.О. Марусяк