Ухвала суду № 80316647, 07.03.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Справа № 300/149/19

Провадження № 1-кс/300/89/2019

07.03.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизиу кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.02.2019 року №12019070090000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що, ОСОБА_2, близько 01 години 20 хвилин 15.02.2019, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по ґрунтовій дорозі в напрямку перехрестя вулиць Суворова та Молодіжна в смт. Воловець Воловецького району, зі сторони урочища «Каковець», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 43, Воловецького району, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП.

Відомості про цю подію слідчим відділенням Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070090000034 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено такі вихідні дані:

- Проїзна частина дороги в місці наїзду спуск, якщо рухатися від урочища «Каковець» в напрямку перехрестя вулиць Суворова та Молодіжна в смт. Воловець Воловецького району, проїзна частина ґрунтова, на момент наїзду вкрита снігом.

- В місці зіткнення проїжджа частина не розділена дорожньою розміткою, загальна ширина проїжджої частини 4,6 м.

- Автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «Pajero Sp» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 рухався заднім ходом по ґрунтовій дорозі в напрямку перехрестя вулиць Суворова та Молодіжна в смт. Воловець Воловецького району, зі сторони урочища «Каковець».

- Місце наїзду автомобіля НОМЕР_1, на пішохода, згідно схеми ДТП та протоколу огляду місця події знаходиться на правій частині дороги, якщо рухатися перехрестя доріг вул. Суворова та Молодіжна, на відстані 1,1 м. від правого краб проїжджої частини та на відстані 259,7 м. від будівлі крайнього гаража, що розташований біля перехрестя доріг вул. Суворова та Молодіжна.

- Зі слів ОСОБА_2 коли потерпілий ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхавши на ґрунтову лісову дорогу, яка починається на перехресті вулиць Суворова, Молодіжна та ОСОБА_4, рухався даною дорогою в гору автомобіль загруз в снігу і ОСОБА_3 не зміг виїхати. Після цього, ОСОБА_2 вирішив сам пересісти за кермо свого автомобіля та виїхати в гору. Приблизно о 01 годині 20 хвилин після того як ОСОБА_3 вийшов з салону автомобіля, ОСОБА_2 пересів за кермо автомобіля. В цей час ОСОБА_3 знаходився з правої сторони автомобіля. Далі ОСОБА_2 почав виїжджати в зад і в той момент він почув удар по автомобілю з правої сторони. Після цього він зупинив автомобіль і вийшовши з салону автомобіля обійшовши його гукаючи ОСОБА_3, так-як під час руху автомобіля на зад він не звернув увагу де він в цей час знаходиться. Обійшовши автомобіль ОСОБА_2 побачив біля переднього правого колеса автомобіля ОСОБА_3, який був увесь в крові, лежав на правому боці обличчям до гори, головою направлений вверх по ходу руху дороги, а ногами в напрямку автомобіля. Його права рука була розтрощеною в області плеча та була трохи відведена від тіла. Після цього ОСОБА_2 відтягнув ОСОБА_3 в бік, тобто на іншу сторону дороги і зрозумівши, що ОСОБА_3 помер почав телефонувати в поліцію. Потім ОСОБА_2 з метою зустріти поліцію задом поїхав до низу, а саме в напрямку перехресті вулиць Суворова, Молодіжна та ОСОБА_4, і став очікувати працівників поліції, яким в подальшому все розповів.

- ДТП мало місце за межами населеного пункту с.Гукливий Воловецького району, в нічну пору доби.

У судове засідання слідчий не з'явився, просив в клопотанні про розгляд без його участі, тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно статті 244 КПК України у разі, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що без проведення судової автотехнічної експертизине можливо встановити важливі обставини даного кримінального правопорушення та з метою повного, неупередженого, об’єктивного досудового розслідування, прийняття в подальшому кінцевого рішення по матеріалах даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення судової автотехнічної експертизиє обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизиу кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.02.2019 року №12019070090000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Проведення судової автотехнічної експертизидоручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою м.Ужгород, пл. Ш.Петефі,14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової автотехнічної експертизипоставити наступні запитання:

- Як повинен діяти водій в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР ?

- Як повинен діяти пішохід в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР ?

- Чи була технічна можливість у водія ОСОБА_2 уникнути даної ДТП?

- Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 12019070090000034 у разі необхідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вотьканич В.А.