Рішення № 80314441, 07.03.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року справа № 580/466/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Баклаженко Н.В.,

представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (далі - позивач) з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 (далі – третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо не закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №823/1371/18 від 08.11.2018;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області закрити виконавче провадження за виконавчим листом №823/1371/18 від 08.11.2018 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем до відкриття виконавчого провадження №57707993 (постанова державного виконавця від 16.11.2018) добровільно виконано рішення суду у справі №823/1371/18 про зобов'язання позивача виплатити судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчуку Вадиму Миколайовичу суддівську винагороду, в зв'язку з наданням додаткової відпустки, у зв'язку з навчанням в аспірантурі в період з 21.02.2018 по 23.02.2018, з 28.02.2018 по 03.03.2018, 07.03.2018, та з 14.03.2018 по 16.03.2018, оскільки ОСОБА_2 було виплачено вищевказану суддівську винагороду, у зв'язку з наданням додаткової відпустки, в зв'язку з навчанням в аспірантурі, що підтверджується копією платіжного доручення від 13.11.2018 №2895. Всупереч вищевказаним обставинам, державним виконавцем не було закрито вказане виконавче провадження на підставі пункту 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а навпаки винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу від 13.12.2018 ВП №57707993. Крім того, відповідно до довідки від 07.02.2019 №04-307/19, позивач вважає, що в нього взагалі відсутній обов’язок виплачувати ОСОБА_2 суддівську винагороду за навчанням в аспірантурі за вищевказаний період, оскільки станом на день відрахування його зі штату суду (12.10.2018), ОСОБА_2 наперед використано відпустку за період роботи з 14.03.2018 по 13.03.2019 в кількості 23 робочих днів (32 календарних днів).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.03.2019 позов не визнав, проти його задоволення заперечив, надав до суду письмовий відзив на позов та зазначив, що відповідачем не виконано рішення суду в справі №823/1371/18 про зобов'язання позивача виплатити судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчуку Вадиму Миколайовичу суддівську винагороду, в зв'язку з наданням додаткової відпустки, у зв'язку з навчанням в аспірантурі в період з 21.02.2018 по 23.02.2018, з 28.02.2018 по 03.03.2018, 07.03.2018, та з 14.03.2018 по 16.03.2018, оскільки надіслане позивачем на адресу державного виконавця платіжне доручення від 13.11.2018 №2895 свідчить про виплату стягувачу виконавчого провадження коштів компенсації відпустки за листопад 2018 року, у зв’язку з чим державним виконавцем правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу за його не виконання. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувана постанова є правомірною, відповідно, виконавче провадження не може бути закінчено на підставі пункту 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у строк та у спосіб, що визначений ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 по справі №823/1371/18, зокрема, зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області виплатити судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчуку Вадиму Миколайовичу суддівську винагороду, в зв'язку з наданням додаткової відпустки, у зв'язку з навчанням в аспірантурі в період з 21.02.2018 по 23.02.2018, з 28.02.2018 по 03.03.2018, 07.03.2018, та з 14.03.2018 по 16.03.2018.

За вказаним судовим рішенням Черкаським окружним адміністративним судом 08.11.2018 видано виконавчий лист, який був звернутий ОСОБА_2 до примусового виконання через органи ДВС - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та 16.11.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №57707993.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження надіслало державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області лист від 05.12.2018 №1895-03/18, згідно якого позивач повідомив державного виконавця про виконання вищевказаного рішення суду до відкриття даного виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_2 було виплачено вищевказану суддівську винагороду, у зв'язку з наданням додаткової відпустки, в зв'язку з навчанням в аспірантурі, що підтверджується копією платіжного доручення від 13.11.2018 №2895, копією списку перерахувань в банк №31 за листопад 2018 року.

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 13.12.2018 та від 18.01.2019 ВП №57707993 на боржника – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, за невиконання вищевказаного рішення суду по справі №823/1371/18 накладено штраф в розмірі 5100 грн. та штраф в розмірі 10200 грн., відповідно, на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом із матеріалів справи, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження надіслало державному виконавцю лист від 05.12.2018 №1895-03/18 про виконання вищевказаного рішення суду до відкриття даного виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_2 було виплачено вищевказану суддівську винагороду, у зв'язку з наданням додаткової відпустки, в зв'язку з навчанням в аспірантурі, що підтверджується копією платіжного доручення від 13.11.2018 №2895, копією списку перерахувань в банк №31 за листопад 2018 року.

Разом з цим, суд звертає увагу, що рішення суду по справі №823/1371/18 стосується виплати ОСОБА_2 суддівської винагороди, в зв'язку з наданням додаткової відпустки, у зв'язку з навчанням в аспірантурі в період з 21.02.2018 по 23.02.2018, з 28.02.2018 по 03.03.2018, 07.03.2018, та з 14.03.2018 по 16.03.2018, однак, платіжним дорученням від 13.11.2018 №2895 позивачем виплачено стягувачу виконавчого провадження ОСОБА_2 коштів компенсації відпустки за листопад 2018 року, тобто вказані періоди є різними, що свідчить про невиконання боржником (позивачем) даного рішення суду без поважних причин.

Щодо посилання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області на те, що в нього взагалі відсутній обов’язок виплачувати ОСОБА_2 суддівську винагороду, у зв'язку з наданням додаткової відпустки, в зв'язку з навчанням в аспірантурі за вищевказаний період, оскільки станом на день відрахування його зі штату суду (12.10.2018), ОСОБА_2 наперед використано відпустку за період роботи з 14.03.2018 по 13.03.2019 в кількості 23 робочих днів (32 календарних днів), то суд зазначає наступне.

Як встановлено судом із матеріалів адміністративної справи, наказом Шполянського районного суду Черкаської області від 12.10.2018 №62-ос відраховано зі штату суддю Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука В.М. 12 жовтня 2018 року у зв'язку зі звільненням. Наказом Шполянського районного суду Черкаської області від 19.10.2018 №63-ос доповнено вищевказаний наказ п. 4, згідно якого «…на день відрахування зі штату суду судді Кравчука В.М., суддею наперед використано відпустку за період роботи з 14.03.2018 по 13.03.2019 в кількості 23 робочих днів (32 календарних днів)».

Разом з цим, наказом Шполянського районного суду Черкаської області від 07.11.2018 №26-в, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 по справі №823/1371/18, внесено зміни до наказу від 16.02.2018 №6-в «Про надання судді Кравчуку В.М. у зв'язку з навчанням», виклавши п. 1 в наступній редакції : «Надати судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчуку Вадиму Миколайовичу додаткову оплачувану відпустку у зв'язку з навчанням в аспірантурі Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України на період аудиторських занять та проходження всіх форм поточного та підсумкового контролю (складання заліків та екзаменів) відповідно до індивідуального плану навчальної та наукової роботи аспіранта та освітньо-наукової програми аспірантури Інституту тривалістю 16 календарних днів, а саме: з 20.02.2018 року по 23.02.2018 року, з 27.02.2018 року по 03.03.2018 року, 06.03.2018 року по 07.03.2018, з 13.03.2018 року по 16.03.2018 року, 20.03.2018 зі збереженням середньої заробітної плати. Врахувати при розрахунку виплат за відпустку у зв'язку з навчанням, що суддею Кравчуком В.М. було використано за вказаний період 5 календарних днів, а саме: 20.02.2018, 27.02.2018, 06.03.2018, 13.03.2018, 20.03.2018. Таким чином, ОСОБА_2 необхідно провести розрахунок виплат за відпустку у зв'язку з навчанням за 11 календарних днів».

Таким чином, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області повинно було виплатити ОСОБА_2 суддівської винагороду, в зв'язку з наданням додаткової відпустки, у зв'язку з навчанням в аспірантурі в період з 21.02.2018 по 23.02.2018, з 28.02.2018 по 03.03.2018, 07.03.2018, та з 14.03.2018 по 16.03.2018 також на виконання вищевказаного наказу Шполянського районного суду Черкаської області від 07.11.2018 №26-в.

Крім того, суд звертає увагу, що наказ Шполянського районного суду Черкаської області від 07.11.2018 №26-в не містить положень щодо ненадання та не виплати ОСОБА_2 суддівської винагороду, в зв'язку з наданням додаткової відпустки, у зв'язку з навчанням в аспірантурі через наявність у нього наперед використаної відпустки за період роботи з 14.03.2018 по 13.03.2019 в кількості 23 робочих днів (32 календарних днів), у зв'язку з чим, суд відхиляє доводи позивача в цій частині та вважає їх необґрунтованими.

Разом з цим, позивачем не було надано до Черкаського окружного адміністративного суду доказів та розрахунків, які б підтверджували факт виконання або не виконання з поважних причин вищевказаного рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 по справі №823/1371/18 в частині виплати ОСОБА_2 суддівської винагороди, в зв'язку з наданням додаткової відпустки, у зв'язку з навчанням в аспірантурі за вищевказаний період, також вказані докази відсутні і в матеріалах виконавчого провадження.

Також, суд наголошує, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що виконавчий лист по справі №823/1371/18, виданого 08.11.2018, яким зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області виплатити судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчуку Вадиму Миколайовичу суддівську винагороду, в зв'язку з наданням додаткової відпустки, у зв'язку з навчанням в аспірантурі в період з 21.02.2018 по 23.02.2018, з 28.02.2018 по 03.03.2018, 07.03.2018, та з 14.03.2018 по 16.03.2018 – у відповідності до положень ст. 374 КАС України його було визнано таким, що не підлягає до виконання.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства, України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 14, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Гайдаш