Ухвала суду № 80314067, 06.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Київ №826/2831/18 (ДМ 4162)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 та її представника - Касандяка В.В.,

представників відповідачів:

Заступника командувача Національної Гвардії України Балана М.І. - Жиріна С.О.,

Командира військової частини 2260 Стецика В.В. - Коломацького Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката Касандяка В.В. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника команду-вача Національної Гвардії України Балана Миколи Івановича, Командира військової частини 2260 Стецика Віталія Васильовича про визнання протиправними і скасування наказів від 17.01.2018 №28 та від 19.01.2018 №6 о/с у частині, яка стосується позивача,

в с т а н о в и в:

Представником позивача Касандяком В.В. подано заяву, в якій він просить ухвалити додаткове рішення стосовно клопотання, зазначеного у заяві щодо забезпечення права пози-вача на рівність перед законом і судом та повагу до його людського гідності від 06.12.2018, про постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання про притяг-нення представників відповідачів до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача підтримав подану заяву з наведених у ній мотивів.

Представник заступника командувача Національної Гвардії України заперечив проти задоволення заяви, вважає, що суд повинен залишити її без розгляду, оскільки заява про винесення окремої ухвали подана під час дебатів, а її копія не була надана іншим учасникам справи. Крім цього, вважає відсутніми підстави для постановлення окремої ухвали з огляду на відсутність зазначених у заяві порушень.

Представник Командира військової частини 2260 заперечив проти задоволення заяви, підтримав пояснення попереднього представника відповідача.

Розглянувши заяву, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про від-сутність підстав для її задоволення і ухвалення додаткового рішення, зважаючи на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

У своїй заяві представник позивача зазначає, що судом не вирішено клопотання про прийняття окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання про притягнення пре-дставників відповідачів до дисциплінарної відповідальності, заявлене у заяві від 06.12.2018 щодо забезпечення права позивача на рівність перед законом і судом та повагу до його людського гідності.

Згідно з відбитком реєстраційного штампу суду на заяві представника позивача від 06.12.2018 і даних Системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" вказана заява була зареєстрована 06.12.2018 за вх. №124514/18 о 17:17, а згідно з протоколом судового засі-дання від 06.12.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення о 17:03, а закрито судове засідання о 17:05.

Як вбачається, заява від 06.12.2018 щодо забезпечення права позивача на рівність перед законом і судом та повагу до його людського гідності подана представником позивача після завершення судового розгляду справи, тому не могла бути розглянута судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України підстав для винесення додаткового рішення за вказаною заявою представника пози-вача від 06.12.2018.

Окремо суд зазначає наступне.

Про винесення окремої ухвали щодо перебування представників відповідачів під час судових засідань у цивільному одязі представник позивача усно заявляв під час розгляду справи. Суд не знайшов підстав для постановлення окремої ухвали, у зв'язку з чим остання не виносилася.

Передбачені у ст. 249 КАС України повноваження суду і порядок винесення окремої ухвали не передбачають прийняття судом іншого судового рішення, окрім, окремої ухвали, тому ухвала про відмову у задоволенні заяви представника позивача про винесення окремої ухвали судом не приймалася. До того ж, згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 246 КАС України у резолю-тивній частині рішення не зазначається висновок суду про задоволення чи про відмову у задоволенні клопотання, зокрема щодо винесення окремої ухвали.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає заяву представника позивача необґрунто-ваною, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Касандяку В.В. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №826/2831/18.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти з дня складення ухвали у повному обсязі. Дата ухвали є датою складення її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко