Ухвала суду № 80313459, 07.03.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/6182/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду 26 грудня 2018 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, яка призвела до ненарахування та невиплату йому з 17.07.2018 щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- визнати протиправною бездіяльність Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка призвела до ненарахування та невиплату йому з 17.07.2018 підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області провести йому з 17.07.2018 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі, що дорівнює 40 % від мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет У країни на відповідний рік.

- зобов’язати Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести мені з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

- зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконати негайно рішення суду в межах суми платежу за один місяць та подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили.

Цього ж дня здійснено реєстрацію позовної заяви ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 240/6182/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи № 240/6182/18. було визначено суддю Черняхович І.Е.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, судом було встановлено, що одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

З метою встановлення майнового стану позивача та для вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору, ухвалою судді від 27 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, а ОСОБА_1 було зобов’язано надати до суду довідку про розмір його доходу за попередній календарний рік, видану органом Державної фіскальної служби.

21 січня 2019 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній зазначив, що на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2018 в частині надання до суду довідки про розмір його доходу про попередній календарний рік, він звернулась до органу Державної фіскальної служби із заявою щодо надання вищезазначеної довідки. Однак, станом на 21 січня 2018 року від органу Державної фіскальної служби жодних документів у відповідь не надходило. А тому позивач просив суд продовжити йому строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 23 січня 2019 року ОСОБА_1 було продовжено вказаний в ухвалі від 27.12.2018 строк для усунення недоліків його позовної заяви .

26 лютого 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених йому доходів за період з 01.01.2017 по 30.09.2018.

06 березня 2018 року суддею Черняхович І. Е. подано заяву про самовідвід. У заяві вказано, що з 28 лютого 2019 року обов’язки секретаря судового засідання судді Черняхович І.Е. виконує ОСОБА_2, яка є донькою позивача у даній справі - ОСОБА_1. Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Черняхович І. Е. заявила самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.17 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення неупередженості в розгляді справи № 240/6182/18, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву судді Черняхович І. Е. про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Черняхович І. Е. від розгляду справи № 240/6182/18 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії.

Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович