Ухвала суду № 80312857, 28.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Житомир справа № 0640/4466/18

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Магдич В.М.,

за участю представника позивача Шишлюк В.Р.,

представника відповідача Спірідонової Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспромсервіс" до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

14.09.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранспромсервіс" із позовом до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 28.08.2018 №043314 про застосування аадміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Липа В.А.) відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 17.10.2018 на 12:00.

17.10.2018 за вх. №20673/18 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 36-44).

17.10.2018 у зв'язку із перебуванням судді Липи В.А. у відпустці судове засідання відкладено на 19.11.2018 на 12:00 (а.с. 61).

08.11.2018 за вх. №22164/18 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 69-74).

У зв'язку з проходженням суддею Липою В.А. військової служби за призовом осіб офіцерського складу та у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17), розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року №306, призначено повторний авторозподіл справ, зокрема, адміністративної справи №0640/4466/18.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2018 року головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №0640/4466/18 визначено суддю Єфіменко Ольгу Володимирівну.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження з проведення підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 20.12.2018 на 14:00.

12.12.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 11.12.2018 вих. №4173/02/8-18 (а.с. 92-100).

20.12.2018 підготовче засідання відкладене на 22.01.2019 на 15:30 у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 20.12.2018 (а.с. 127-128).

У підготовчому засіданні судом у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу від 22.01.2019 про продовження розгляду справи у порядку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення розгляду справи на 28.02.2019 на 14:00, які внесені секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 22.01.2019 (а.с. 137-139).

28.01.2019 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову вх. №1731/19 від 28.01.2019 (а.с. 143-147).

Ухвалою суду від 29.01.2019 відмовлено позивачу у забезпеченні позову (а.с. 151-153).

11.02.2019 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява вх. №2739/19 від 11.02.2019 (а.с. 155-175).

26.02.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву (а.с. 196-198).

Представник позивача у підготовчому засіданні 28.02.2019 уточнену позовну заяву підтримала, просила прийняти її до розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 28.02.2019 щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви поклалась на розсуд суду.

Розглянувши подану представником позивача уточнену позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд також зазначає, що стаття 47 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв про зміну предмета чи підстав позову, у зв'язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення та п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З уточненої позовної заяви встановлено, що вона не підписана представником позивача.

Враховуючи вищевикладене, підстави для прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду відсутні, у зв'язку з чим суд повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 44, 47, 167, 169, 204, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву про уточнення позовних вимог від 11 лютого 2019 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 7 березня 2019 року.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко

іншеповернуто без розгляду заяву про уточнення позовних вимог