Рішення № 80312852, 28.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/5055/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 38855,79 грн, з підстав невиконання платником податків у добровільному порядку обов'язків, передбачених вимогами Податкового кодексу України.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 21.11.2018.

Ухвалою суду від 21.11.2018 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про заперечення розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

21.11.2018 розгляд справи відкладено у зв'язку з заявою позивача про відкладення, наступне судове засідання призначено на 03.12.2018.

03.12.2018 розгляд справи відкладено у зв'язку з відпусткою судді, нове судове засідання призначено на 19.12.2018.

14.12.2018 до суду відповідачем направлено відзив на позов в обґрунтування якого зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 06.12.2017 №0005255313, від 06.12.2017 №0005265313 та податкова вимога № 1280-06 від 23.10.2015 відповідачу не направлялися, адже у вказаних документах зазначена невірна адреса.

19.12.2018 розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою, належним чином повідомленого, відповідача, наступне судове засідання призначено на 10.01.2019.

10.01.2019 розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою, належним чином повідомленого, відповідача, від якого не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, наступне судове засідання призначено на 30.01.2019.

30.01.2019 представник позивача до суду направив додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до Порядку обліку платників податків, зборів, який затверджений наказом МФУ 09 грудня 2011 року №1588 платник податків зобов'язаний протягом 10 календарних днів з дня внесення змін до документів, що подаються для взяття на облік подати до контролюючого органу уточнені документи в такому самому порядку як і при взятті на облік. Додаткова реєстраційна заява за формами №1-ОПП, №5-ОПП подається з позначкою "Зміни" або за формою №-РПП-з позначкою "Перереєстрація, зміни". Позивач зазначив, що відповідач змінив місце проживання 15 квітня 2005 року, до контролюючого органу (Радомишльського відділення Малинської ОДПІ) заяву форми №5-ОПП подано лише 26.02.2013. В порушення вимог п.9 Порядку реєстраційна заява не містить інформації на підставі яких вносяться зміни до облікових даних платників податків.

30.01.2019 у зв'язку з постановленою судом, без виходу до нарадчої кімнати, ухвали про обов'язкову участь у наступному судовому засіданні представника Малинського ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, оголошено перерву у справі до 13.02.2019.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 13.02.2019.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Установлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку платників податків в Радомишльському відділенні Малинської ОДПІ як фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

Згідно зі пп. 14.1.39, 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

В сили приписів пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Судом установлено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальній сумі 37469,33 грн, з яких: основний платіж – 31448,28 грн, штрафна санкція – 2280,88 грн, пеня -3740,17 грн, а також зі сплати військового податку в сумі 1386,46 грн (основний платіж - 1234,97 грн, штрафна санкція - 151,49 грн).

Указана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою відповідачем в строк та в повному обсязі податкових зобов'язань, які були самостійно визначені ним у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2015, 2016, 2017 роки. А також внаслідок несплати грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях - рішеннях від 06.12.2017 №0005255313, від 06.12.2017 №0005265313 в повному обсязі.

Пеня з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 3740,17 грн нарахована відповідно до положень п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Про зазначене свідчить зведений розрахунок сум податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку встановленого для їх погашення, сформований Малинським управлінням ГУ ДФС у Житомирській області; витяги з АІС "Податковий блок", копії податкових декларацій за 2015, 2016, 2017, податкові повідомлення - рішення від 06.12.2017 №0005255313, від 06.12.2017 №0005265313.

Згідно зі підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у загальній сумі 38855,79 грн вважається податковим боргом.

У відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

23 жовтня 2015 року позивачем сформовано і виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу № 1280-06 на суму узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 12013,18 грн. Вимога направлена платнику податків.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В силу положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається контролюючим органом в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що згідно із абзацом 2 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У відповідності до норм визначених пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Так, згідно із пунктом 45.1. статті 45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Як з'ясовано судом, відповідачу податкові повідомлення - рішення від 06.12.2017 №0005255313, від 06.12.2017 №0005265313 та податкова вимога №1280-06 від 23.10.2015 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 12013,18 грн, направлені за адресою: АДРЕСА_1, проте поштове відправлення з податковою вимогою повернулось до Радомишльського відділення Малинської ОДПІ з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить копія конверту в матеріалах справи.

При цьому з матеріалів справи, а саме довідки №147 від 26.02.2013, виданої головним державним податковим інспектором Радомишльського відділення Малинської ОДПІ, видно, що адвокат ОСОБА_1 з визначеним місцем проживання/місцезнаходження: вул. Велика Житомирська, буд.72, м. Радомишль, Радомишльський район, Житомирська область, 12200, на дату видачі цієї довідки перебуває на обліку у Малинський об'єднаній ДПІ (Радомишльське відділення).

Отож, фактично податковою адресою платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 є вул. Велика Житомирська, буд.72, м. Радомишль, Радомишльський район, Житомирська область, 12200.

Втім, докази направлення податкових повідомлень - рішень від 06.12.2017 №0005255313, від 06.12.2017 №0005265313 та податкової вимоги №1280-06 від 23.10.2015 за вказаною податковою адресою платника податків - фізичної особи у суду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач з об'єктивних причин не отримав податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу, якими обґрунтовано вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу в сумі 38855,79 грн в судовому порядку, що, відповідно, не може свідчити про те, що ці документи є належним чином направленими (врученими).

Суд ураховує, що п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України).

Положеннями пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Зміст наведених норм Податкового кодексу України свідчить на користь висновку, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов'язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відтак, стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що контролюючим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення вимоги про стягнення відповідного податкового боргу.

У свою чергу, не направлення (невручення) контролюючим органом податкової вимоги платнику податків за податковою адресою фізичної особи в порядку п.59.1 статті 59 Податкового кодексу України, призводить до неможливості встановлення строку, передбаченого пунктом 95.2 статті 95 вказаного Кодексу, із закінченням якого законодавець пов'язує виникнення у контролюючого органу права на стягнення податкового боргу.

В даній справі докази надіслання або вручення відповідачу податкової вимоги за його податковою адресою відсутні, що, на думку суду, позбавляє контролюючий орган права на звернення до суду з вимогою про стягнення податкового боргу з фізичної особи - платника податків.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.08.2018 в справі № 812/41/17 та від 09.10.2018 в справі № 819/1698/16.

Згідно зі частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Частиною 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на викладене та враховуючі фактичні обставини справи, суд вважає, що контролюючим органом не виконано свій обов'язок щодо надання належних доказів в підтвердження наявності підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача податкового боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 90, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ: 39459195) до ОСОБА_1 (вул. Велика Житомирська, буд.72, м. Радомишль, Радомишльський район, Житомирська область, 12200, РНОКПП6 НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу в сумі 38855,79 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко