Ухвала суду № 80312114, 06.03.2019, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 283/1659/18

У Х В А Л А

06.03.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Рада адвокатів Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області за адресою:площа Соборна,8, м.Малин Житомирської області шляхом звільнення з них адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

21 листопада 2018 року ухвалою Народицького районного суду Житомирської області до участі у справі було залучено Раду адвокатів Житомирської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

В підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому у справі судді Діброві О.В. з тих підстав, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи й існують обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та об’єктивності.

Про зазначені підстави, на думку відповідача ОСОБА_2 свідчить наступне.

По-перше, головуючим не було задоволено ряд клопотань відповідачів, які, на їх думку, мали бути задоволеними, враховуючи їх обґрунтованість та очевидність.

По-друге, головуючий, постановляючи ухвали про відмову у задоволенні клопотань відповідачів, перебував у нарадчих кімнатах нетривалий час, що може свідчити про те, що ухвали були заздалегідь виготовленими і не враховували усіх наведених відповідачами мотивів звернення із клопотаннями.

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 зазначила, що про вказані нею підстави відводу вона дізналась лише під час проведення підготовчого судового засідання, тобто, вже після спливу строку, визначеного частиною 3 статті 39 ЦПК України, та протягом якого може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, заслухавши доводи відповідача ОСОБА_2 щодо підстав відводу головуючому по справі, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої позивачем заяви про відвід ОСОБА_6 до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті в порядку статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Діброви О.В. у цивільній справі №283/1659/18 передати до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі №283/1659/18 за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Рада адвокатів Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Діброві О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6