Ухвала суду № 80311857, 06.03.2019, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 283/1659/18

У Х В А Л А

06.03.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Рада адвокатів Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області за адресою:площа Соборна,8, м.Малин Житомирської області шляхом звільнення з них адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

21 листопада 2018 року ухвалою Народицького районного суду Житомирської області до участі у справі було залучено Раду адвокатів Житомирської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням, в якому просила суд залишити позов без розгляду, обґрунтувавши його тим, що особа, яка підписала та подала до суду позовну заяву не мала таких повноважень, оскільки право представляти інтереси в суді не є тотожним праву звернення до суду із позовом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 підтримали.

Обмірковуючи правомірність та обґрунтованість заяви відповідача ОСОБА_1, суд зважає на наступне.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву, подану до суду 03 серпня 2018 року від імені Державної судової адміністрації України, підписано представником ДСА України ОСОБА_6.

Згідно копії довіреності №10-1433/18 від 17 січня 2018 року Державна судова адміністрація України уповноважила завідувача юридичним сектором Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області ОСОБА_6 представляти в усіх судах України інтереси Державної судової адміністрації України, її посадових і службових осіб, з правами, що надані процесуальним законодавством України позивачу.

З огляду на викладене суд дійшов переконання, що представником позивача дотримано вимог частини 7 статті 177 ЦПК України щодо підтвердження своїх повноважень, а тому, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду й вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 257 та 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залишення позову Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Рада адвокатів Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_7