Ухвала суду № 80311248, 04.03.2019, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 174/796/17

Провадження №1-кс/190/90/19

УХВАЛА

04 березня 2019 року м. П’ятихатки

Дніпропетровської області

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

за участю прокурора Хваль А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки Дніпропетровської області заяву судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:

21.01.2019 року суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцовою А.А. подано заяву про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Заява мотивована участю вищевказаного судді при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке є предметом злочину в даному кримінальному проваджені та клопотання слідчого про арешт цього ж самого майна, що згідно до вимог ст.ст.75,76 КПК України унеможливлює участь судді Борцової А.А. у вище вказаному кримінальному провадженні, пояснень по заяві про самовідвід суддею Борцовою А.А. не надано.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2019р. матеріали заяви про самовідвід судді Борцової А.А. передано для розгляду до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України , суддею Борцовою А.А. 30.11.2016 року прийнято рішення про повернення тимчасово вилученого майна арбітражному керуючому ОСОБА_1, а 06.12.2016р. повернуто клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно. (а.с.123-128 т.4)

Прокурор обвинувачений та захисник в судовому засіданні підтримали заяву судді про самовідвід.

Представник потерпілого, суддя Борцова А.А. , про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяви про обов»язкову участь в розгляді зазначеної заяви не подали, у судове засідання не з»явилися.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, оскільки дійсно встановлено факт участі судді, який подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні щодо вище вказаної особи, що унеможливлює участь даного судді у вищезазначеному кримінальному провадженні, заяву про самовідвід судді Борцової А.А. щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суд вважає вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової Алли Анатоліївни щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України повернути до канцелярії Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали направити представнику потерпілого який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя