Ухвала суду № 80311191, 05.03.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1326/19

Провадження № 1-кс/206/345/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря Стахів О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ

Слідчий Вдовідченко В.В. звернувся із клопотанням, погодженим прокурором, про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю.

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120190407000000221, внесеному до ЄРДР 01.03.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2019 до Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що 01.03.2019 в період часу з 03 год. 00 хв., до 04 год. 00 хв., не встановленні особи, знаходячись за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, 29, де намагалися здійснити крадіжку поєднаною з проникненням до приміщення з метою заволодіння чужим майном(ЖЕО2875). 01.03.2019 року СВ Самарського ВП ДВП ГУНП вказані відомості внесено до ЄРДР за №120190407000000221 від «01» березня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. З метою встановлення усіх обставин скоєного злочину, встановлення фігурантів та всіх осіб причетних до скоєння злочину, необхідна інформація щодо об’єктів рухомого (мобільного) зв’язку, які реєструвались за місцем скоєння злочину та можливих маршрутів переміщення осіб, які причетні до вчинення тяжкого злочину за такими адресами: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29, встановлено, що в даному районі діють наступні базові станції оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», а саме:ЛАК 4714, СІД 7062, СІД 27476, СІД 17476, СІД 37476; ЛАК 47746, СІД 34070632, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 31, встановлено, що в даному районі діють наступні базові станції оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», а саме:ЛАК 47146, СІД 7062, СІД 15085, СІД 35085, СІД 25085; ЛАК 47746, СІД 34070632, СІД 34073731, м. Дніпро, вул. Космонавтів, 4, встановлено, що в даному районі діють наступні базові станції оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», а саме:ЛАК 47146, СІД 7371, СІД 21215, СІД 35085;ЛАК 47746, СІД 34073731. Інформація потрібна за вищезазначеними адресами в період часу з 00 год. 00 хв. 28.02.2019 по 00 год. 00 хв. 02.03.2019року, в тому числі і в електронному вигляді, із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з'єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, текстових повідомлень, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів.

Слідчий у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв’язку, без їх вилучення.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі ОСОБА_1 та інші проти Росії; § 49 рішення у справі ОСОБА_1 проти Росії; § 134 рішення у справі ОСОБА_1 проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Між тим, дослідивши клопотання слідчого, а також, матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає, що жодна із обставин передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчим доведена не була, крім того, що витребувана слідчим інформація перебуває у оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар».

Крім вищевикладеного, щодо долучених слідчих до клопотання копій матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена слідчим до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні норм КПК України.

Згідно інформації зазначеної у клопотанні слідчим, матеріали, які перебувають у провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесено до ЄРДР за № 120190407000000221, але згідно витягу з ЄРДР долученого до клопотання слідчим номер кримінального провадження зазначено 12019040700000221, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що долучений витяг з ЄРДР не має ніякого відношення до обставин зазначених у клопотанні або слідчим у клопотанні допущено грубу помилку.

Крім цього у клопотанні слідчий просить надати інформацію у період часу з 00 год. 00 хв. 28.02.2019 по 00 год. 00 хв. 02.03.2019року, в той час коли обставини зазначені у клопотанні відбувались 01.03.2019 року, а в свою чергу необхідність надання інформації у період часу з 00 год. 00 хв. 28.02.2019 по 00 год. 00 хв. 02.03.2019року жодним чином не обґрунтовано слідчим, також слідчий просить надати тимчасовий доступ слідчому Вдовідченко В.В., або слідчим, які перебувають у складі слідчої групи по даному кримінальному провадження, однак постанову про призначення групи слідчих до клопотання не долучено, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити коло осіб яким необхідно надати тимчасовий доступ.

Згідно акту про застосування службового собаки, останній не містить зазначення № ЄРДР, що в свою чергу ставить під сумнів той факт, чи застосовувався слідчий собака взагалі та в межах якого кримінального провадження було здійснено застосування.

Також слідчий суддя звертає увагу, що на підтвердження обставин зазначених у клопотанні серед додатків слідчий зазначає наступні: копія витягу з ЄРДР за № 12017040640001571 від 03.06.2017 року, копія матеріалів кримінального провадження 12017040640001571, проте жодного з них до суду не надано, також долучений до клопотання рапорт не може підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, відноситься до внутрішніх документів МВС України. Більш того, в розумінні ст. 84 КПК України, рапорт не являється доказом у справі, оскільки фактичні дані, які отримані з джерел, що не передбачені даною нормою, не можуть бути використані у доказуванні як докази.

Слідчий суддя звертає увагу, що статтею 163 КПК України також закріплено обов’язок сторони кримінального провадження довести зв’язок між кримінальним провадженням та витребовуваними документами і суттєвість значення цих документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Однак, самі лише посилання слідчого у клопотанні, що «витребувана інформація необхідна для встановлення усіх обставин скоєного злочину» без належних та достатніх обґрунтувань, залишається лише процитованою нормою КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Однак, слідчим до слідчого судді подано клопотання про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, що в свою чергу не передбачено нормами діючого КПК.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю є незаконним, безпідставним та невмотивованим, а в діяннях прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1ОСОБА_2, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, слідчий суддя вбачає невиконання своїх обов'язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв'язку з чим, в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю – відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.03.2019.

Слідчий суддя К.С. Маштак