Вирок № 80311184, 07.03.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5500/18

Провадження № 1-кп/206/86/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2019 р. Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконіеренції, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018040030002180 від 18.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, який народився 1996 року, березня місяця, сьомого дня,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, є військовим службовцем строкової служби, який зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Красун А.Ю.

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_2, 18.09.2018 року близько 12.20 год. керуючи технічно справним мопедом «Леопард» без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_4, рухався в Самарському районі м. Дніпро по вул. 20-річчя перемоги з боку вул. Електричної в напрямку вул. Космонавтів.

Під час руху, ОСОБА_2, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1(«зебра») та дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, розташованого в районі перехрестя з вул. Роторною, перед яким зупинилися транспортні засоби в сусідніх смугах праворуч, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_3, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання їй дороги не прийняв і, продовживши рух, скоїв на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2935е від 24 вересня 2018 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, синця в завушній області ліворуч, закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, синця в надключичній області ліворуч з переходом вниз на грудну клітину, синця на тильній та долонній поверхні 3-го пальця правої кисті по всім фалангам, що за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров’я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 – термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом – мопедом «Леопард», згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/771 від 26 вересня 2018 року порушив вимоги п. 18.1 та п. 18.4 Правил дорожнього руху України, які наголошують:

- п. 18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

- п. 18.4 «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,невиконання яких перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені у обвинувальному акті. При цьому суду пояснив, що 18.09.2018 року близько 12.20 годин керуючи мопедом «Леопард» рухався в Самарському районі м. Дніпро по вул. 20 років перемоги з боку вул. Електричної в напрямку вул. Космонавтів і при наближенні до пішохідного переходу, розташованого в районі перехрестя з вул. Роторною, перед яким зупинилися мікроавтобус, не побачивши на пішохідному переході ОСОБА_3, скоїв на неї наїзд. Відшкодував потерпілій шкоду частково та в подальшому буде відшкодовувати. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18.09.2018 року близько 12.30 годин, перетинаючи проїждну частину через пішохідний перехід на неї було скоєно наїзд ОСОБА_2 Матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано в розмірі восьми тисяч гривень. Просила призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу на користь держави. Показання обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності їх позиції. В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинувачених та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощенного і скороченого розгляду. Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв'язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину. А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються осіб обвинувачених та характеризуючих даних на них. Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесне ушкодження середньої тяжкості. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, виходить із ступеня вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (т.1 а.п.95), на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (т. а.п.56-57), раніше не судимий, відшкодував шкоду потерпілій у розмірі 8 000,00 гривень. Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу на користь держави без додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення нових злочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 336, 342-380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь експертної установи витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 1144,00 гривень (реквізити рахунку: одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра; номер рахунку 31111115004004; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37989274; найменування установи банку Казначейство України (ЕАП); призначення платежу за експертизу №5/10.1/771 від 26.09.2018 (т. 1 а.п. 35).

Речові докази – мопед «LEOPARD», без реєстраційного номеру, визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 18.08.2018 року (т.1 а.п. 24.) - повернути власнику ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпро шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.В. Поштаренко