Ухвала суду № 80311179, 07.03.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/391/19

1-кс/0187/174/19

У Х В А Л А

"07" березня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянув клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні № 12019040520000098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: вул. Передова, 726, м. Дніпро, раніше не судимого,

за участю прокурора Несінова Ю.О., слідчого Коваленка П.П., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, –

Встановив:

07.03.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040520000098 від 06.03.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 06.03.2019, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_3. Потім, цієї ж ночі, близько 02 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 слідуючи на автомобілі марки БМВ 730 Д, /реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_3 та ОСОБА_1, прибули на автомобільний газозаправний пункт, який на праві власності належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, розташований за адресою: вул. Центральна, 1 а, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 зупинив рух автомобіля, з якого вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1, потім останні постукавши у двері будівлі для операторів автомобільного газозаправного пункту, дочекалися щоб оператор ОСОБА_6 відчинив їм двері, після чого, продовжуючи свої злочинні дії та діючи на досягнення злочинного результату, спрямовані на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_3 кулаком правої руки, умисно наніс ОСОБА_6 одного удару в обличчя, від якого той не втримався на ногах та впав на підлогу. Потім ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, проникли в приміщення автомобільного газозаправного пункту, де ОСОБА_1, продовжуючи їх спільні сумісні злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, присів поверх тулуба ОСОБА_6 та кулаком руки, умисно наніс ОСОБА_6 ще близько двох ударів в обличчя, а також погрожуючи невстановленим під час досудового розслідування предметом, приставив його до шиї ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_3 став запитувати про місце зберігання грошових коштів. Потім ОСОБА_3, виявивши в приміщенні даної будівлі металевий сейф, став вимагати у ОСОБА_6 передачі ключа від дверей сейфу, що останній, побоюючись за своє життя та здоров’я і зробив. Після чого, ОСОБА_3 вищевказаним ключем відчинив двері сейфу, з якого викрав грошові кошти в сумі 7300 гривень, які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_5, а також зі столу викрав чоловіче портмоне, яке належить ОСОБА_6 та матеріальної цінності для нього не являє, в якому знаходилось 30 гривень.

З заволоділими грошовими коштами ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними в подальшому за власним розсудом, чим спричинили потерпілому фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 7300 гривень, потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 30 гривень.

Крім того, згідно висновку спеціаліста № 44 від 06.03.2019 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден в лівій скроневій ділянці, по лівій вушній раковині, в лівій виличній ділянці, по верхній губі ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у інше приміщення.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Таким чином, з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні чи вчиняти інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечує, оскільки він не застосовував насильства відносно потерпілого. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати домашній арешт за адресою його фактичного місця проживання.

Адвокат ОСОБА_2 вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: проведеним оглядом місця події під час якого оглянуто територію автомобільного газозаправного пункту; оглядом відеозапису події вчинення кримінального правопорушення; проведеним пред’явлення для впізнання осіб за участю потерпілого ОСОБА_6, під час якого останній впізнав ОСОБА_1, як особу, яка вчинила напад на нього; результатами особистого огляду ОСОБА_3, під час якого виявлено та вилучено чоловіче портмоне з 30 грн., пенсійним посвідченням на ім’я потерпілого ОСОБА_6 та 2 фотокартками його онуки; результатами проведеного пред’явлення для впізнання чоловічого портмоне за участю потерпілого ОСОБА_6, під час якого останні впізнав його за характерними ознаками, як таке, що було викладено під час нападу на нього 06.03.2019 та висновком спеціаліста № 44 від 06.03.2019 згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден в лівій скроневій ділянці, по лівій вушній раковині, в лівій виличній ділянці, по верхній губі ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідкиспеціаліста № 44 від 06.03.2019

06.03.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

07.03.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не має офіційного і постійного місця роботи, не одружений, раніше не судимий.

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Оскільки, потерпілий в даному провадженні відомий підозрюваному, в контексті правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Матеріали долучені до клопотання жодним чином не свідчать та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризику, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м’який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "ОСОБА_6 проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_3 заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2019 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов’язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз’яснити, що у разі невиконання своїх обов’язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 06.03.2019 о 18:30 годині затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12019040520000098 від 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та обчислювати з урахуванням часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто, з 06 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24:00 години 04 травня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 грн. (п’ятсот сімдесят шість тисяч триста грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок 37312066017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_8