Рішення № 80311177, 28.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6764/18

Провадження № 2/202/675/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилалася на те, що їй на підставі Договору №02 від 19.02.2007 року надано право на користування житловою площею у будинку Державного підприємства «Дніпропетровський домобудівний комбінат» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський (ім. Газети «Правда»), 106, кімн. 839. Разом з позивачем проживають донька ОСОБА_6 та онука ОСОБА_7. На даний час гуртожиток за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 106 знаходиться на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради відповідно до рішення ДМР №53/28 від 14.11.2012 року. 02.07.2018 року позивачем було отримано довідку №2368 про склад родини, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ім. Газети «Правда»), буд. 106, кімн. 839, гуртожиток. Зі змісту вказаної довідки ОСОБА_2 стало відомо, що за даною адресою зареєстровані також й інші особи, які не входять до складу родини. Вказала на те, що з 2007 року відповідачі по справі не з’являлися у кімнаті №839 у будинку 106 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі. Крім того, жодних речей сторонніх осіб у вказаному житловому приміщенні в момент вселення не знаходилось. Тобто сторонні особи є зареєстрованими за вказаною адресою, проте фактично там не проживають більше 10 років. Всі комунальні платежі щодо утримання вказаної кімнати сплачує позивач. Просила суд: визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування кімн. 839 у будинку № 106 по пр. Слобожанському в м. Дніпро; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 2 114,40 грн. та 352,40 грн.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 року по справі №203/3552/18 було забезпечено докази по справі.

УхвалоюІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні з наведених в позові підстав.

Відповідачі в судове засідання не з‘явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надали, у зв‘язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до корінця ордеру № 02 від 19.02.2007 року, ОСОБА_2 отримала в користування житлову пощу в кімн. 839 у будинку № 106 по пр. Слобожанському в м. Дніпро (а.с. 14).

Згідно з довідкою про склад сім‘ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради № 357 від 24 жовтня 2018 року, за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші особи, які не входять до складу родини (а.с. 9).

Відповідно до корінця ордеру №946, виданого 21.10.1993 року на ім’я ОСОБА_3, житлова площа була надана останній в гуртожитку на період роботи в даній організації; відповідно до картки прописки у житловому приміщенні за вищевказаною адресою зареєстровані наступні повнолітні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 10-11).

Відповідно до акту про не проживання за місцем прописки від 26 жовтня 2018 р., складеного комісією з мешканців будинку № 106 - ОСОБА_8 (кім. № 834), ОСОБА_9 (кім. № 833) та ОСОБА_10 (кім. № 837), ОСОБА_11 (кім. № 817), ОСОБА_12 (кім. № 843), завірених директором КП "Жилсервіс-5" ДМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проживають у кімн. 839 будинку № 106 по пр. Слобожанському в м. Дніпро більше шести місяців на дату складання акту, їх місцезнаходження невідоме (а.с. 50).

Суд, при вирішенні питання про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням враховує, що позивач користується жилою площею у гуртожитку відповідно до ст. 129, 130 ЖК Української РСР.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 18 ЖК УРСР управління житловим фондом здійснюється виключно власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Згідно з матеріалами цивільної справи, гуртожиток за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський (ім. Газети «Правда»), 106, перебуває на балансі Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради.

Позивачами у справах за позовами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку є власники гуртожитків та органи місцевого самоврядування. Відповідачами виступають мешканці гуртожитків.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що позивач є неналежним суб'єктом звернення до суду з позовом про втрату права користування жилим приміщенням.

Таким чином, із врахуванням того, що позивач не наділений правом на звернення до суду з вимогою про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, тому суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати на відповідачів не покладаються.

Керуючись: ст.ст. 18, 71, 72 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_1), треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 14, ЄДРПОУ 38199687), Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Липинського, 7, ЄДРПОУ 37806243), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 07 березня 2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар