Ухвала суду № 80310644, 06.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/535/18

Пров. № 2/202/186/2019

УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Андрусяк В.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/7987/14-ц (провадження № 2/205/122/16) за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для огляду у судовому засіданні. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 на підтвердження своїх заперечень проти позовної заяви подав до суду копію аркуша справи № 23-24 (досудової вимоги), що міститься в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська в матеріалах цивільної справи № 205/7987/14-ц (провадження № 2/205/122/16) за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що була отримана при ознайомленні з матеріалами вказаної справи. Дана досудова вимога була надана позивачем разом із позовною заявою при зверненні в 2014 році до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та підтверджує факт обізнаності позивача в 2014 році про порушення його прав, а також те, що відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору позивач 06.08.2014 року використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором та змінив строк виконання основного зобов’язання за кредитним договором. Представник відповідача зазначив, що при розгляді цієї справи в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська представник позивача в своїх поясненнях та у відповіді на питання визнав факт надсилання відповідачу досудової вимоги ПАТ «ОТП Банк» 06.08.2014 року про дострокове повернення всієї суми кредиту протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги. В подальшому, з невідомих причин представник позивача почав відмовлятися від вказаної обставини та поставив під сумнів достовірність наданої копії доказу надсилання відповідачу досудової вимоги.

У зв'язку з викладеним представник відповідача просив суд витребувати матеріали вказаної цивільної справи для огляду у судовому засіданні.

В обґрунтування причин пропуску строк подання вказаного клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначив, що, копія досудової вимоги ПАТ «ОТП Банк», що міститься в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська в матеріалах цивільної справи № 205/7987/14-ц була подана в строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, та була фактично визнана представником позивача, а тому не підлягала доказуванню, клопотання про витребування доказів судом не подавалося. Оскільки при подальшому розгляді справи, в судовому засіданні 26.02.2019 року, представник позивача відмовився від визнаної обставини, представник відповідача вважає, що подання даного клопотання з пропуском строку є наслідком дій позивача, що жодним чином не залежало від дій відповідача. У зв'язку з цим просив визнати причини пропуску строку на подання цього клопотання поважними та поновити вказаний строк.

Суд вважає необхідним поновити представнику відповідача строк на подання клопотання про забезпечення доказів та вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 цієї статті таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи, що відповідачем копія досудової вимоги була подана у строк, встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, та на той час були відсутні підстави заявляти клопотання про витребування вказаного доказу, оскільки копія досудової вимоги визнавалася позивачем, однак останній під час розгляду справи заперечив проти достовірності вказаного доказу, суд приходить до висновку про необхідність поновлення представнику відповідача строку на подання клопотання про витребування доказів, оскільки причини пропуску строку не залежали від нього.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки докази, котрі просить витребувати представник відповідача, можуть мати значення для правильного вирішення справи, а представник відповідача самостійно не в змозі їх надати.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 205/7987/14-ц (провадження № 2/205/122/16) за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.