Ухвала суду № 80307853, 06.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

м. Київ

06.03.2019Справа № 910/23246/17

За заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича № 57013286/180 від 31.01.2019 року «Про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/23246/17 від 22.01.2019 року»

у справі № 910/23246/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп»

до Приватного акціонерного товариства «Київхімпостач»

про стягнення 2 847 216,25 грн.

Суддя Данилова М.В.

Представники сторін:

від заявника: Ляпін Д.В. (приватний виконавець)

від позивача (стягувача): Карплюк Л.Р. (адвокат)

від відповідача (боржника): не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Київхімпостач» (далі - відповідач) про стягнення 2 240 532,49 грн. заборгованості по договору про розробку проектної документації на нове будівництво № 25.1/07/2013 від 05.08.2013 року, 111 752,00 грн. 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов'язання, 494 931,76 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 року у справі № 910/23246/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 року у справі № 910/23246/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" у повному обсязі; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп 2 240 532,49 грн. - заборгованості, 111 752,00 грн. - 3% річних, 494 931,76 грн. - інфляційних втрат, 42 708 грн. - судового збір за подачу позовної заяви та 64 062,37 грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року у справі №910/23246/17 заяву Приватного акціонерного товариства «Київхімпостач» про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року у справі № 910/23246/17 задоволено частково; розстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року у справі №910/23246/17 у частині стягнення заборгованості у розмірі 2 847 216,25 грн. строком на 1 рік рівними частинами.

01.02.2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентинович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою «Про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/23246/17 від 22.01.2019 року».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2019 року заяву № 57013286/180 від 31.01.2019 року «Про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/23246/17 від 22.01.2019 року» передано на розгляд судді Морозову С.М.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/176 від 01.02.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв'язку з відпусткою судді Морозова С.М.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019 року заяву № 57013286/180 від 31.01.2019 року «Про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/23246/17 від 22.01.2019 року» передано на розгляд судді Данилової М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича № 57013286/180 від 31.01.2019 року «Про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва у справі №910/23246/17 від 22.01.2019 року» залишено без руху, встановлено заявнику спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп. (оригінал платіжного доручення, квитанції, тощо).

18.02.2019 року через відділ діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшла заява № 57013286/381 від 18.02.2019 року про долучення документів до матеріалів справи, а саме на виконання вимог ухвали суду: платіжного доручення № 1162 від 15.02.2019 року на суму в розмірі 960,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича № 57013286/180 від 31.01.2019 року «Про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва у справі №910/23246/17 від 22.01.2019 року» призначено до розгляду на 06.03.2019 року.

05 березня 2019 року від Приватного акціонерного товариства «Київхімпостач» надійшло клопотання б/н від 05.03.2019 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відбуттям у термінове службове відрядження представника відповідача за межі міста Києва. Проте, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що розгляд даної заяви передбачений в звужений термін у строк 10 днів, відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України. Крім того, представник відповідача не був позбавлений права подати письмові пояснення по даній справі, які були б прийняти судом до уваги.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Розглянувши заяву № 57013286/180 від 31.01.2019 року «Про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/23246/17 від 22.01.2019 року» приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник просить суд роз'яснити пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/23246/17 від 22.01.2019 року в частині:

- з якої дати обчислювати строк розстрочення виконання судового рішення, та яка дата закінчення даного строку;

- роз'яснити який розмір (суму коштів) кожної частини розстрочки виконання судового рішення;

- роз'яснити які строки визначені судом для виконання кожної частини;

- роз'яснити який загальний розмір заборгованості, що підлягає розстроченню, з урахуванням заборгованості зі сплати судового збору.

Вказана заява приватного виконавця обґрунтована тим, що дана ухвала є обов'язковою для виконання, проте з аналізу положення резолютивної частини не вбачається за можливе встановити строки виконання кожної частки, положення «рівними частками» не дозволяє встановити розмір таких часток, та дату початку дії розстрочки.

Викладені вище обставини стали підставою для звернення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича до суду із заявою про роз'яснення рішення у справі № 910/23246/17.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення,або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 статті 331 ГПК України).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення (у даному випадку 24.07.2019 року), оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду була прийнята 24.07.2018 року, про що також зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року у справі №910/23246/17, яка станом на день розгляду даної заяви є чинною. Тобто, дата початку строку розстрочення виконання судового рішення - 24.07.2018 року, а дата закінчення даного строку - 24.07.2019 року.

Щодо вимоги про роз'яснення розміру (суми коштів) кожної частини розстрочки виконання судового рішення то, виходячи з ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року у справі № 910/23246/17, розстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року у справі № 910/23246/17 повинно здійснюватися у частині стягнення заборгованості у розмірі 2 847 216,25 грн. строком на 1 рік рівними частинами. Відтак, сума заборгованості у розмірі 2 847 216,25 грн. повинна бути поділена на рівні частини (2 847 216,25 грн./12місяців), отже, виходячи з цього, розмір кожної частини розстрочки виконання судового рішення буде складати 237 268,02 грн.

Вимога заявника щодо строків, які визначені судом для виконання кожної частини розстрочки, то як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року у справі № 910/23246/17 розстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року у справі № 910/23246/17 повинно здійснюватися строком на 1 рік рівними частинами, тобто оплата повинна бути здійснена кожен місяць на протязі з 24.07.2018 року по 24.07.2019 року.

Вимога щодо роз'яснення загального розміру заборгованості, що підлягає розстроченню, з урахуванням заборгованості зі сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідні уточнення змінять зміст резолютивної частини ухвали суду у даній справі, що суперечить ст. 245 ГПК України, з огляду на те, що в резолютивній частині ухвали суду зазначено лише про стягнення заборгованості у розмірі 2 847 216,25 грн., без урахування суми судового збору.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви № 57013286/180 від 31.01.2019 року «Про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва у справі №910/23246/17 від 22.01.2019 року» приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича № 57013286/180 від 31.01.2019 року «Про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/23246/17 від 22.01.2019 року» - задовольнити частково.

2. Роз'яснити пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/23246/17 від 22.01.2019 року в частині стягнення заборгованості у розмірі 2 847 216, 25 грн. строком на 1 рік рівними частинами, таким чином:

з 24.07.2018 року - по 24.08.2018 року - 237 268, 02 грн.;

з 24.08.2018 року - по 24.09.2018 року - 237 268, 02 грн.;

з 24.09.2018 року - по 24.10.2018 року - 237 268, 02 грн.;

з 24.10.2018 року - по 24.11.2018 року - 237 268, 02 грн.;

з 24.11.2018 року - по 24.12.2018 року - 237 268, 02 грн.;

з 24.12.2018 року - по 24.01.2019 року - 237 268, 02 грн.;

з 24.01.2019 року - по 24.02.2019 року - 237 268, 02 грн.;

з 24.02.2019 року - по 24.03.2019 року - 237 268, 02 грн.;

з 24.03.2019 року - по 24.04.2019 року - 237 268, 02 грн.;

з 24.04.2019 року - по 24.05.2019 року - 237 268, 02 грн.;

з 24.05.2019 року - по 24.06.2019 року - 237 268, 02 грн.;

з 24.06.2019 року - по 24.07.2019 року - 237 268, 02 грн.;

3. В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06 березня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2019 року.

Суддя М.В. Данилова