Ухвала суду № 80307593, 05.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019

Справа № 910/1435/19

За зустрічним позовом Аграрного фонду

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос»

про стягнення 416.539,24 грн

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос»

до Аграрного фонду

про стягнення 2.189.414,39 грн

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

07.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» до Аграрного фонду про стягнення 2.189.414,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір складського зберігання цукру № 1 ц від 30.01.2014, відповідно до умов якого, позивачем було прийнято на зберігання цукор за фактичною вагою 59.278 тонн 655 кг. Сторонами було погоджено ціну договору, яка становить 740.983,19 грн, в тому числі 123.497,20 грн ПДВ. 31.12.2015 вказаний договір припинив свою дію, проте відповідач по теперішній час повністю не забрав свого майна з приміщень позивача. Пунктом 4.7. договору зберігання передбачено, що термін сплати коштів за надання послуг за зберігання – не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунками. Позивачем було направлено на адресу відповідача акти виконаних робіт за квітень-грудень 2018 року, проте відповідачем свої зобов’язання по оплаті не виконано. За наслідками обшуків, проведених Генеральною прокуратурою України в складських приміщеннях позивача, цукор-пісок, який належить відповідачу, визнано речовим доказом та частково вилучено. Залишок цукру-піску, який досі знаходиться на зберіганні позивача становить 18.512 тонн 855 кг. З метою досудового врегулювання заборгованості позивач звертався до відповідача з письмовими вимогами про сплату за фактичне надання послуг, на які відповідачем відповіді не надано та заборгованість не погашено. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 2.189.414,39 грн, з яких 2.082.696,21 грн основного боргу, 79.500,18 грн інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 27.218,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 відкрито провадження у справі № 910/1435/19; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.03.2019.

01.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Аграрного фонду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» про стягнення 416.539,24 грн штрафних санкцій у відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України за неналежне надання послуг зберігання за договором складського зберігання цукру № 1 ц від 30.01.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/1435/19, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 відповідача зобов'язано протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Дану ухвалу суду відповідачем отримано 14.02.2019, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтеренет про вручення адресату поштового відправлення № 0103049540748.

Отже Аграрним фондом заявлено зустрічний позов по справі № 910/1435/19 в межах встановленого законом строку для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Враховуючи те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов’язаними.

Суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб’єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява не пов‘язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 910/1435/19, в зв‘язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова