Ухвала суду № 80307070, 27.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 6/522/454/19

Справа №522/4482/14-ц

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 18.02.2019 року звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказали, що втрата виконавчого листа трапилася з незалежних від заявника причин, оскільки 20.07.2015 року Другим Приморським ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження, а станом на 22.11.2018 року заявник дізнався, що виконавчий лист було повернуто стягувачу, проте ПАТ «Державний ощадний банк України» не отримував ні постанови, ні виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи не з’явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ в ФООУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №2036-н від 22.10.2007 року в розмірі 41 524,10 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Приморським районним судом м. Одеси 28.08.2014 року було видано виконавчий лист на стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця Моргун О.В. другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 20.07.2015 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1

ПАТ «Державний ощадний банк України» з запитам щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження зверталися до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 19.01.2018 року, 19.07.2018 року та 16.11.2018 року.

Старший державний виконавець Моргун О.В. Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області листом від 22.11.2018 року повідомило, що виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник, тобто ПАТ «Державний ощадний банк України» пропустив строк встановлений для пред’явлення виконавчого листа до виконання, перший запит щодо розгляду справи було здійснено заявником через майже 4 роки після видачі виконавчого листа та майже через 3 роки після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують поважність причин пропуску строку пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не довів поважність причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд –

П О С Т Н А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар