Ухвала суду № 80305521, 05.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17211/18

Провадження № 1-кс/520/2689/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Муравйова П.Г., власника майна ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018160000000628 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, службою сигналізації та зв’язку регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» 20.12.2018 за результатами відкритих торгів укладено договір № ОД/Ш-18-1271ню щодо закупівлі послуг з ремонту десяти (10) одиниць автотранспорту на суму 697 229,88 грн. з ТОВ «Абсолют-2016» (ЄДПРОУ 40281953). Термін виконання договору визначено до 31.12.2018.

З договору вбачається, що ТОВ «Абсолют-2016» необхідно здійснити ремонт 10 одиниць техніки, зокрема ремонт автомобілю ГАЗ 3307 реєстраційний номер 68-84 ОДР за розрахунковою вартістю послуг ремонту 40 372,8 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що виробничим підрозділом «Знам’янським територіальним управлінням» філії «Центр будівельних-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» 17.12.2018 за результатами відкритих торгів укладено договір № УЗ/ЦБМЕС/18941ю щодо закупівлі послуг з ремонту п’яти (5) одиниць автотранспорту на суму 776 910 грн. з ТОВ «Абсолют-2016» (ЄДПРОУ 40281953). Термін виконання договору визначено до 31.12.2018.

З договору вбачається, що приватному підприємству необхідно здійснити капітальний ремонт 5 одиниць техніки, зокрема ремонт вантажного автомобілю бортового КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 за розрахунковою вартістю послуг ремонту 579 108 грн. та ремонт вантажного автомобілю бортового FAW СА 1047 реєстраційний номер НОМЕР_2 за розрахунковою вартістю послуг ремонту 159 000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4, ГАЗ 3307 реєстраційний номер 68-84 ОДР перебувають на території СТО ТОВ «Абсолют-2016», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 7 та станом на 06.02.2019 по автомобілям НОМЕР_4 та ГАЗ 3307 реєстраційний номер 68-84 ОДР проводяться ремонтні роботи, а по автомобілю НОМЕР_3 взагалі не розпочинались.

Крім того, допитані в якості свідків директор ТОВ «Абсолют-2016» ОСОБА_1 та начальник технічного відділу товариства ОСОБА_3 показали, що зазначені три транспортні засоби прийнято в ремонт 15 та 16 січня поточного року, про що складено відповідні дефектні акти від 15.01.2019 та 16.01.2019 копії яких, видано свідками під час допитів.

Водночас, відповідно до вищевказаних договорів про надання послуг з ремонту, транспортні засоби повинні повністю відремонтовані до 31.12.2018, про що з представниками АТ «Укрзалізниця» складені акти виконаних робіт у грудні 2018 року.

На підставі ухвали від 25.01.2019 слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 25.02.2018 проведено огляд офісних приміщень ТОВ «Абсолют-2016» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1-А, під час якого вилучено оригінали документів, перелік яких міститься в клопотанні.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислузавши учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, стороною обвинувачення, при складанні клопотання про накладення арешту на майно, не дотримані вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а лише формально зазначені статті КПК України.

Крім того, з клопотання та долучених матеріалів не вбачається яке відношення вилучене майно має до даного кримінального правопорушення, оскільки перелік вилучених документів не конкретизований, зазначені тільки назва документів та номер, у зв'язку з чим неможливо встановити відповідність такого майна критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018160000000628 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України – повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.