Ухвала суду № 80305351, 05.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_______________________

Справа № 520/4404/19

Провадження № 2-з/520/327/19

УХВАЛА

05.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

накласти арешт на 137/1000 частки нежитлових приміщень, які розташовані за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 41/1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

заборонити вчиняти будь-які дії по реєстрації та перереєстрації 137/1000 частки нежитлових приміщень, які розташовані за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 41/1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що 02 лютого 2018 року між ним - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір авансу, відповідно до п.1 якого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали аванс у розмірі 52 934 (п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот тридцять чотири) гривень, у рахунок майбутнього продажу 137/1000 частки нежитлових приміщень, які розташовані за адресою м. Одеса, Французький бульвар,41/1.

Заявник вказує, що відповідно до п. 2 вищевказаного договору ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні укласти з ним договір купівлі-продажу вказаного вище приміщення не пізніше 15.08.2018 року, а відповідно до п. 5 вищевказаного договору у разі невиконання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 умов цього договору та відмови від укладання договору купівлі-продажу вказаного вище приміщення вони зобов’язуються повернути йому всю суму отриманого авансу, а сааме: 52 934 гривень.

Разом з тим, я зазначає заявник, договір купівлі-продажу приміщення між ними укладено не було, ніякого зобов'язання у нього з виплати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вартості нерухомості не виникло.

Заявник вказує, що бажаючи врегулювати питання мирним шляхом, він неодноразово телефонував, щоб вирішити такі питання без суду, але зустрічатись ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлялись, до цього часу повернути йому грошові кошти не змогли, у зв'язку з чим, він змушений буде звернутися до суду за захистом права власності шляхом стягнення коштів.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання у подальшому рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про забезпечення позову було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.4 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається , зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що 02 лютого 2018 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір авансу, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали від ОСОБА_2 аванс у розмірі 52 934 гривень 00 копійок, що еквівалентно 1 900 доларів США, у рахунок майбутнього продажу 137/1000 частки нежитлових приміщень, які розташовані за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 41/1, за 1 866 620 гривень, що еквівалентно 67 000 доларів США, за курсом НБУ на день посвідчення договору.

Відповідно до п. 2 договору, термін посвідчення договору купівлі-продажу встановлено до 15.08.2018року.

Відповідно до п. 5 договору, у разі невиконання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 умов цього договору та відмови від укладання договору купівлі-продажу вказаного вище приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов’язуються повернути ОСОБА_2 всю суму отриманого авансу.

Вказані 137/1000 частки нежитлових приміщень, які розташовані за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 41/1, належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 19.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

На даний час, як зазначає заявник, договір купівлі-продажу приміщення між ними укладено не було, ніякого зобов'язання у нього з виплати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вартості нерухомості не виникло, зустрічатись ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовляються, до цього часу грошові кошти не повернули.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позивачем було передано в якості авансу грошові кошти у розмірі 52 934,00 гривень, а вартість 137/1000 частки нежитлових приміщень, які розташовані за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 41/1, складає 1 866 620 гривень, що еквівалентно 67 000 доларів США, за курсом НБУ на день посвідчення договору, тобто вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії значно перевищує розмір майбутніх позовних вимог, тобто вимоги, які містяться у заяві про забезпечення позову, не є співмірними із заявленими у майбутньому позовними вимогами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.