Ухвала суду № 80303157, 06.03.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/555/19

Провадження № 1-кс/653/272/19

У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2019 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Волвенко А.О., слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, прокурора Кобець В.Е., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, представника ПАТ «Волна» ОСОБА_4, представника ТОВ «Генічеський сільськогосподарський оздоровчий дитячий заклад ім. Іллі Куліка» ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої -адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №12019230140000213 від 13 лютого 2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду клопотанням про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №12019230140000213 від 13 лютого 2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

В якому просить заборонити усім юридичним та фізичним особам, як резидентам, так і нерезидентам України вчиняти дії направлені на підготовку, проведення та прийняття рішень черговими та позачерговими зборами учасників (засновників) як самого приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар» (код ЄДРПОУ 30874762) так і усіх інших суб’єктів підприємницької діяльності, в яких засновником чи співзасновником статутного капіталу виступає приватне підприємство «Приватне орендне підприємство «Чонгар», в тому числі і ТОВ ««Генічеський сільськогосподарський оздоровчий дитячий заклад ім. Іллі Куліка» (код ЄДРПОУ 05446025) на час здійснення досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12019230140000213 від 13 лютого 2019 р. за ч. 1 ст. 206-2 КК України, за фактом заволодіння корпоративними правами ПП ПОП «Чонгар», єдиним засновником та директором якого є ОСОБА_2

04 березня 2019 року в рамках цього кримінального провадження потерпілою та її представником подано цивільний позов про відшкодування матеріального збитку в сумі 81 000 000 гривень з винних осіб, а також клопотання невідкладно вчинити дії щодо забезпечення цивільного позову.

21 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду накладено арешт на корпоративні права ПП ПОП «Чонгар» із забороною державному реєстратору вчиняти будь які реєстраційні дії щодо цих корпоративних прав.

Але, ПП ПОП «Чонгар» є засновником інших суб’єктів господарювання, в тому числі і ТОВ «Генічеський сільськогосподарський оздоровчий дитячий заклад ім. Іллі Куліка», з розміром внеску до статутного фонду: 285443 гривень, що складає 71,9%, а кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_2.

А, враховуючи, те що на 05 березня 2019 року призначено проведення загальних зборів учасників ТОВ «Генічеський сільськогосподарський оздоровчий дитячий заклад ім. Іллі Куліка», є підстави вважати що особи, які на даний час володіють управлінням в ПП ПОП «Чонгар», які отримали його у незаконний спосіб, можуть прийняти будь-яке рішення на цих зборах, які можуть вплинути на частку ПП ПОП «Чонгар» в статутному капіталі ТОВ «Генічеський сільськогосподарський оздоровчий дитячий заклад ім. Іллі Куліка», так і на саме товариство.

Тому, в порядку ст. 98 КПК України з метою збереження корпоративних прав ПП ПОП «Чонгар», необхідно не тільки накласти арешт на них, а і заборонити усім юридичним та фізичним особам щодо вчинення дій направлених на підготовку, проведення та прийняття рішень зборами учасників (засновників) як самого ПП ПОП «Чонгар» так і усіх інших суб’єктів підприємницької діяльності, в яких воно є засновником, в тому числі і ТОВ «Генічеський сільськогосподарський оздоровчий дитячий заклад ім. Іллі Куліка».

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Представники ПАТ «Волна» та ТОВ ««Генічеський сільськогосподарський оздоровчий дитячий заклад ім. Іллі Куліка» в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 6 цієї статті передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частина 10 цієї статті, передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Отже, діючим законодавством, не передбачено право потерпілого або цивільного позивача звертатися до слідчого судді із клопотанням про накладенням арешту на майно з метою збереження речового доказу, в порядку ст. 98 КПК України.

Діючим Кримінально-процесуальним кодексом надається таке право прокурору та слідчому та є в їх компетенції.

З приводу обраного захисником засобу накладення арешту на майно, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, діючим КПК України не передбачено способу накладення арешту на майно, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати господарську діяльність, а також заборони виконувати будь-які організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

Стосовно арешту корпоративних прав ПП ПОП «Чонгар» та заборони їх відчуження, то це питання вирішено ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2019 року.

Інших вимог клопотання про накладенню арешту на майно не містить.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а саме звернення до слідчого судді в непередбачений Законом спосіб, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173 175, 309, 310, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження № 12019230140000213 від 13 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 06 березня 2019 року.

Слідчий суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6