Вирок № 80301559, 06.03.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2937/18

Провадження № 1-кп/576/414/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Мазура С.А..

за участі: секретаря судового засідання Пугач В.Л.

прокурорів, які приймали участь: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим представником ФОП «ОСОБА_6П.» зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 10.02.2016 Путивльським районним судом Сумської області, за ст. ст. 357, ч.1, 185 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, 22 листопада 2018 року, о 20 год. 23 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на перехресті вулиць Спаська та Вознесенська м. Глухів, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_3, який рухався з пакетом в руках по вул. Вознесенська в напрямку вул. Суворова, м. Глухів. В цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення майна належне ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, діючи умисно та повторно, наздогнав ззаду ОСОБА_3 біля будинку № 18 по вул. Вознесенська та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, завдав одного удару кулаком руки у верхню частину спини останнього та шляхом ривку намагався заволодіти його речами, які знаходились в поліетиленовому пакеті «АТБ», а саме: 1,126 кг. яблук сорту «Гала», вартістю 10 грн.12 коп., 10 яєць вартістю 27 грн. 80 коп., 0,530 кг. солодкого перцю вартістю 24 грн. 37 коп. та мобільним телефоном марки «Iphone 5s», вартістю 2850 грн., а всього на загальну суму 2912 грн. 29 коп. Однак, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та після допиту свідків та дослідження письмових документів пояснив, що не забирав жодного пакету у потерпілого, а в той день та вечір, випивши в барі зі своїм знайомим алкоголю, спішив до своїх друзів відпочити в кафе барі «Парус» в м. Глухів. Бігши по дорозі помітив ОСОБА_3М, якого попросив відійти з дороги, але той вилаявся на нього нецензурною лайкою та потягнув його за комір. Між ними почалась бійка, в ході якої наносили один одному удари, а в подальшому до них підбігли працівники поліції і затримали його, побивши таким чином. В подальшому намагались змусити його підписати документи та надати правдиві свідчення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що ввечері йшов додому з пакетом в руках, в якому знаходились придбані ним продукти харчування та мобільний телефон, батарея якого сіла і він поклав його до пакету. Проходячи по вул. Вознесенська відчув удар в спину та як обвинувачений вихвачує з його рук пакет, який впав на землю, а йому на голову обвинувачений натягнув капюшон з куртки. Він одразу ж розвернувся і вони впали на землю, почали боротися. Він почав кликати на допомогу, підбігли працівники поліції, його колеги та допомогли затримати обвинуваченого, якого доставили до райвідділу поліції. Обвинувачений був у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою. Претензій до нього не має, оскільки майно йому повернули.

Свідок ОСОБА_8 о/у СКР Глухівського відділу поліції пояснив, що 22.11.2018 був на чергуванні в складі СОГ, ввечері біля 20 год, стояв на вулиці та спілкувався з колегою ОСОБА_9 Через декілька хвилин почув крик та сторонній шум, метрів за 30-40 від них побачили бійку між їхнім колегою ОСОБА_3 та обвинуваченим. Було видно, що ОСОБА_3 захищається, а молодий хлопець нападає на нього, а на дорозі лежить пакет з продуктами харчування. Одразу ж підбігли до них та затримали вказаного хлопця, а він безпосередньо застосував наручники.

Свідок ОСОБА_9 о/у СКР Глухівського відділу поліції пояснив, що 22.11.2018 у вечері перебував біля райвідділу поліції та спілкувався з колегами, до них підійшов ОСОБА_10, котрий привітавшись пішов додому, а через декілька хвилин почули сторонній шум та побачили, як між ОСОБА_10 та молодим хлопцем (обвинуваченим) відбувається бійка. Одразу ж підбігли до них, було видно, що обвинувачений напав на ОСОБА_10, вони допомогли затримати вказану особу.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_11, який пояснив, що бачив на землі розкидані продукти харчування та мобільний телефон. ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачений намагався відібрати у нього пакет з продуктами.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні злочину, його вина окрім показів свідків та потерпілого доводиться дослідженими в судовому засіданні наступними документами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2018 (а.с. 62-63);

-протоколом добровільної видачі від 22.11.2018 потерпілим продуктів харчування та мобільного телефону з пакетом, які намагався забрати обвинувачений (а.с. 65);

-протокол огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані на будівлі Глухівського ВП та самі відеозаписи, з яких вбачається, що обвинувачений біжить по вул. Вознесенська за потерпілим ОСОБА_10 та наблизившись ззаду до останнього уповільнює крок, а потім вихвачує пакет, який був в руках у потерпілого (а.с. 76-79);

-висновок судової товарознавчої експертизи від 29.11.2018 № 1956 про вартість викраденого майна (а.с. 84-86);

-висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп’яніння від 22.11.2018, згідно якого ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння (а.с. 102).

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв’язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 186 КК України доведена повністю і його дії кваліфікує, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинене повторно.

Посилання ж обвинуваченого ОСОБА_4, що він не забирав пакету у потерпілого, а відбулась лише бійка з потерпілим суд розцінює критично, як намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки судом встановлено та доведено показами потерпілого та свідків, підстав не довіряти яким та оговорювати обвинуваченого судом не встановлено, а також самим відеозаписом події, з якого вбачається, що обвинувачений цілеспрямовано підбіг до потерпілого та уповільнивши крок перед останнім вихватив пакет, який впав на землю. Тобто, вищевказані обставини із всією очевидністю дають суду право зробити висновок, що в даному випадку винним була вчинена спроба відкритого заволодіння майном потерпілого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів в тому числі майнового та знову вчинив злочин проти власності, в період іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, офіційно працює, проживає з цивільною дружиною, його стан здоров’я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує відсутність обставин, що пом’якшують покарання, передбачених статтею 66 КК України, оскільки обвинувачений не висловив жодного жалю з приводу скоєного злочину, жодних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, крім того при допиті не навів обставин, які б вказували на активне сприяння в розкритті злочину та матеріали кримінального провадження такого не містять. Також суд враховує наявність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачений представляє суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому йомунеобхідно призначити покарання у виді позбавлення волі саме на мінімальний строк, визначений санкцією частини другої статті 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що останній будучи засудженим за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 10.02.2016 за вчинення злочинів, передбачених частиною першою статті 357 та частиною першою статті 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки та вчинив злочин в період іспитового строку, ОСОБА_4 має бути призначене остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до правил статтей 71, 72, 78 КК України.

З огляду на приписи частини п’ятої статті 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув’язнення з 22.11.2018 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув’язнення за 1 день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов’язків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, враховуючи визначення судом покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв’язків, що загалом свідчить про наявний ризик переховування обвинуваченого, засудженого до покарання у виді позбавлення волі від суду, з метою запобігання високого ризику вчинення повторних злочинів та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1144,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев’ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази залишити у володіння власника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частини другої статті 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі частини першої статті 71 КК України до даного покарання частково, у вигляді двох місяців обмеження волі, що за правилами статті 72 КК України відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_4 за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року та остаточно визначити йому до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з 22.11.2018.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: полімерний пакет, 8 шт. яблук, 5 шт. болгарського перцю, 10 яєць, мобільний телефон марки «IPhone 5s», черевик та годинник марки «Восток» з ремінцем залишити у володіння власника ОСОБА_3

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя С.А. Мазур