Ухвала суду № 80301542, 06.03.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/133/19

Провадження № 2/576/123/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши заяву про самовідвід в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаним від корупційних та інших злочинів, Третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним відсторонення, скасування рішення та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – Позивач або заявник) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» (далі – Відповідач 1) та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі – Відповідач 2), третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним відсторонення, скасування рішення та поновлення на посаді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2019 року головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, на підставі статті 274 Цивільно-процесуального кодексу України (далі– ЦПК України) вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Одночасно з пред’явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 та/або іншим особам, призначеним Відповідачем 2 вчиняти будь-які дії, пов’язані з господарською чи іншою діяльністю ПП «Аграрні Інвестиції», в тому числі виконувати обов’язки керівника – директора ПП «Аграрні Інвестиції», а також шляхом зупинення виконання рішення Відповідача 2 від 28.12.2018 із зобов’язанням погоджувати свої дії з власником таких активів ПП «Аграрні інвестиції». Про зупинення виконання рішення внести відповідний запис та відновити запис про директора ПП «Аграрні Інвестиції» ОСОБА_1.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року було задоволено частково заяву Позивача про забезпечення позову у вказаній справі шляхом заборони ОСОБА_2 та/або іншим особам призначеним Відповідачем 2 виконувати обов’язки керівника – директора ПП «Аграрні інвестиції», ЄДРПОУ 34950459 шляхом зупинення виконання рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 28.12.2018 стосовно ПП «Аграрні інвестиції» (ЄДРПОУ 34950459) до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

06 лютого 2019 року ухвалою суду (повний текст ухвали складено 11 лютого 2019 року) клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2019 по справі № 576/133/19, провадження № 2/576/123/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним відсторонення, скасування рішення та поновлення на посаді.

Представник Відповідача 2, не погоджуючись із ухвалою про відкриття провадження у справі від 22.01.2019, оскаржив її в апеляційну інстанцію.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

27 лютого 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним відсторонення, скасування рішення та поновлення на посаді, передана до раніше визначеному складу суду - головуючому судді Мазур С.А..

05 березня 2019 року суддею Мазур С.А., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), частини першої статті 39 ЦПК України, до розгляду справи по суті у справі заявлено самовідвід, вказуючи, що йому стало відомо про те, що третьою особою ОСОБА_2 подана заява про вчинення ним злочину, передбаченого статтею 375 КК України і за вказаним фактом СВ Глухівського ВП ГУНП були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200070000079 від 04.02.2019 за фактом винесення ухвали від 23.01.2019 про забезпечення позову, а також подано скаргу до ОСОБА_4 Правосуддя та вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Вважає, що такі дії адвоката ОСОБА_5 та його довірителя ОСОБА_2 є нічим іншим як вплив на здійснення правосуддя та мають ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, а саме втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою отримання на свою користь вигідного рішення суду.

Разом з тим, наразі в судовому порядку продовжується розгляд вказаної судової справи, при цьому ні третьою особою ОСОБА_6, ні його представником - адвокатом ОСОБА_5 рішення суду про забезпечення позову не оскаржувалось в апеляційному порядку. Тому, для виключення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, запобігання у подальшому нарікань на необ’єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, ним заявлений самовідвід.

Відповідно до положень частини восьмої статті 40 ЦПК України, вважаю можливим розглянути заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням частини першої статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини третьої статті 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев’ята статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При вирішенні питання про самовідвід, враховується те, що незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126,129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються верховенством права.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або Законах України. Усі державні та інші установи зобов'язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

При виконанні професійних обов’язків, суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням ОСОБА_4 суддів України від 04 лютого 2016 року № 1,інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Проведення досудового розслідування за фактом постановлення завідомо неправосудного судового рішення про забезпечення позову, а також розгляд дисциплінарної скарги ОСОБА_4 Правосуддя дає підстави для сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості головуючого судді при розгляді вказаної справи з огляду на зазначене вище, що відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі № 1-1/2004 за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) містить роз'яснення, відповідно до яких закріплена в положенні частини другої статті 126 Конституції України гарантія незалежності суддів - заборона впливу на суддів у будь-який спосіб означає заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Конституційний Суд України в рішенні від 11.03.2011 року №2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53-х народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про ОСОБА_4 раду юстиції» встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Вищезазначені обставини свідчать, що третя особа ОСОБА_2, подавши заяву про кримінальне правопорушення та скаргу до ОСОБА_4 Правосуддя, вчиняє дії щодо втручання у здійснення ОСОБА_3, як суддею правосуддя у зазначеній вище цивільній справі, шляхом висунення необґрунтованих обвинувачень та вчинення дій з дискредитації судді, намаганням усунути його як суддю від розгляду даної справи за його участі, притягнувши до кримінальної відповідальності.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність об’єктивних обставин, які можуть викликати сумнів неупередженості та об’єктивності судді Мазур С.А. як головуючого у даній справі.

Враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ'єктивність чи упередженість головуючого, звинувачень у заінтересованості у результаті справи, в тому числі щодо можливого суб'єктивного ставлення до третьої особи ОСОБА_2, оскільки останній штучно створює конфліктну ситуацію, вважаю доцільним заяву, подано відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України про самовідвід - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126,129 Конституції України, пунктами 1 - 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 36,39 - 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазура Сергія Анатолійовича про самовідвід- задовольнити.

Відвести суддю Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазура Сергія Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаним від корупційних та інших злочинів, Третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним відсторонення, скасування рішення та поновлення на посаді (справа № 576/133/19 провадження №2/576/123/19).

Справу передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду Сумської області для визначення іншого судді в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.А. Мазур