Ухвала суду № 80301255, 06.03.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/192/19

1-кп/576/136/19

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.03.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: судді Сапона О.В.,

з участю секретаря: Самойленко О.В., прокурора: Бородіна О.М.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 12018200070000922 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України. 30 січня 2019 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає.

З’ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного, його захисника та потерпілих, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Також в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання у відношенні обвинувачуваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі підримали це клопотання прокурора.

Обвинувачуваний ОСОБА_5 та його захисник просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просять обрати більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинувачуваного, посилаючись на наявність у останнього міцних соціальних зв’язків.

Вирішуючи питання щодо обрання у відношенні обвинувачуваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України. За ступенем тяжкості дані злочини відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів. При цьому із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів крадіжок чужого майна та заволодінні транспортним засобом в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.

Тому враховуючи серйозність висунутого проти ОСОБА_5 обвинувачення, а також зважаючи на обставини, при яких могли бути вчинені злочини, що зазначені у обвинувальному акті, також зважаючи, що підсудний ОСОБА_5 уже має судимість за вчинення крадіжок чужого майна, суд приходить до висновку, що ризик переховування від суду, а також перешкоджання судовому розгляду є дуже високим, а тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання його під вартою. В той же час, відповідно положень ч.3 ст.314 та ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинувачуванимобов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинувачуваному ОСОБА_5 розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини справи, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинувачуваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2019 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, його захисника, прокурора, потерпілих, свідків.

Обрати у відношенні у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши строк його дії по 03 травня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 грн, яка може бути внесена як самим обвинувачуваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37310081008869;

МФО 820172;

код:26270240,

одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області;

назва банку: ДКСУ м.Київ.

Обвинувачуваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити обвинувачуваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачуваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачуваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя