Ухвала суду № 80300141, 06.03.2019, Червонозаводський районний суд м. Харкова

Дата ухвалення
06.03.2019
Номер справи
646/8800/18
Номер документу
80300141
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Справа № 646/8800/18

№ провадження 1-р/646/16/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора про роз’яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла зазначена заява про роз’яснення ухвали слідчого судді від 21.02.2019 р. в тих частинах, в яких воно є незрозумілим. В обґрунтування зазначено, що незрозумілим є можливість внесення застави до сплину терміну тримання під вартою.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви визнано можливим розглянути заяву за відсутності учасників кримінального провадження, з дотриманням положень ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 21.02.2019 р.застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, починаючи з 20.02.2019 р. до 19.04.2019 р. включно, визначено розмір застави 499460 гривень. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

З аналізу заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора про роз’яснення судового рішення вбачається, що такі вимоги стосуються виконання ухвали слідчого судді, які не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Стаття 197 КПК України встановлює строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя зобов’язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату її дії у межах строку, передбаченого КПК. У ч. 6 ст. 194 КПК України зазначено, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що при вирішення питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу, слідчим суддею може бути розглянута можливість про збільшення або зменшення раніше визначеного розміру застави.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора про роз’яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська

Попередній документ : 80300108
Наступний документ : 80300151