Постанова № 80299925, 05.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3110/19

н/п 3/640/845/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шаренко С.Л.,

при секретарі – Школі В.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності –

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 ОСОБА_2 здійснювала торгівлю у ТЦ «Барабашово», а саме: ізоленти 3М, яка є підробною.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала свою провину у вичинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, оскільки вона купила ізоленту у іншого підприємця та вирішила її перепродати.

Відповідно до ст. 51-2 КУпАП незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51-2 КУпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 51-2 КУпАП незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

З матеріалів справи не вбачається достовірних відомостей, які б вказували на вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Крім того, санкція ст. 51-2 КУпАП передбачає конфіскацію незаконно виготовленої продукції, однак в матеріалах доданих до протоку не міститься протоколу вилучення речей

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до матеріалів ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.51-2, 247 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 51-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.