Ухвала суду № 80299556, 05.03.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/914/19

Провадження № 1-кс/645/605/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Кривеженко М.М.,

за участю прокурора Довгаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12018220460001051 від 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Голозубов В.В. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Довгаль О.В. про надання йому особисто та прокурору Довгаль О.В. право тимчасового доступу до оригіналів документів, з вилученням відповідним чином їх завірених копій, що перебувають у володінні Департаменту реєстрації Харківської міської ради, розташованому за адресою: м. Харків, пл. Конституції, буд. 7, 6-ий поверх, а саме: реєстраційної справи об’єкту нерухомого майна №1096880063101 на квартиру за адресою: м. Харків, вулиця Амосова (вулиця Корчагінців) АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.05.2018 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа підробила офіційні документи, які в подальшому використала для здійснення юридичних операцій.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220460001051 від 15.05.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_3, який пояснив, що 08.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - Банк), в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № Ф79/09-08/В5, за умовами якого банк надав останньому кредит в сумі 82000,00 доларів США на строк до 07.09.2023 року. В якості забезпечення своїх зобов'язань за вказаним вище договором між ОСОБА_3 та банком був укладений договір іпотеки від 08.09.2008 р. предметом якого було нерухоме майно – трикімнатна квартира № 598, загальною площею 63,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків вул. Корчагінців, 1. (нова назва – вул. Амосова), яка належить ОСОБА_3 та в якій він ще мешкає на теперішній час.

29.09.2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено Договір Факторингу, відповідно до умов якого Банк продає та відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор купує та приймає від банку зазначені права вимоги, визначені у Додатку № 1, в тому числі права грошової вимоги до ОСОБА_3. 26.11.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 08.09.2008 року було зареєстровано право власності на належну ОСОБА_3 квартиру за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців (Амосова), 1, кв. 598 за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

09.12.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу належної ОСОБА_3 квартири за адресою: м. Харків вул. Корчагінців (Амосова), 1, кв. 598.

Вважаючи, що право власності ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на належну ОСОБА_3 житлову квартиру було зареєстровано незаконно, останній звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 61 Постанови Кабінету міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема також подаються: документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

На момент здійснення державної реєстрації права власності на житлову квартиру № 598 за адресою: м. Харків, вул. Амосова (Корчагінців), 1, за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», у товариства не було на це жодних правових підстав, у зв'язку із відсутністю в нього документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі, як це передбачено п. 61 Постанови Кабінету міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 р. № 1127, та такі дії представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» ОСОБА_6 були здійснені з використанням підроблених документів.

У зв'язку із надходженням з Департаменту реєстрації Харківської міської ради копії реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна – житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2, в судове засідання за розглядом вищевказаного позову, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 просили долучити до матеріалів даної справи копій документів.

19.04.2018 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_6 долучив до матеріалів справи 645/6189/16-ц засвідчені копій документів (т. 2 а.с. 25), а саме: повідомлення-вимоги від 01.06.2016 року за вих. № 787/І/2012, копії опису вкладення поштової кореспонденції та докази отримання кореспонденції та одночасно повідомив, що оригінали зазначених документів не можуть бути подані до суду у зв'язку із тим, що вони не були повернуті ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» після реєстрації права власності на спірну квартиру приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Матеріали реєстраційної справи на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2, містять заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка була подана ним приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 для реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Зазначена заява містить особистий підпис представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_6 про те, що після проведення державної реєстрації він отримав документи у повному обсязі, що прямо суперечить наданим ним же поясненням адресованих суду.

Крім того, надані представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_6 засвідчені копії документів суттєво відрізняються від тих, що подавалися ним приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 для реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Так, представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_6 надано суду засвідчену копію опису вкладення, який має 13-ти значний штрихкодовий ідентифікатор - 6243300991418, в свою чергу копія опису вкладення, яка міститься в матеріалах реєстраційної справи, не містить такої інформації. Після детального дослідження матеріалів реєстраційної справи, що надійшли з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2, звернувся до поштового відділення 61019, яке розташоване за адресою: просп. Ново-Баварський,115, м. Харків, Харківська обл., з запитом про особу, що отримала у цьому відділенні рекомендоване відправлення з штрихкодовим ідентифікатором – 6243300991418. 06.06.2018 року начальником поштового відділення 61019 надано довідку згідно із якою поштове відправлення за № 6243300991418 вручено 07.06.2016 особі з прізвищем ОСОБА_7, що мешкає: АДРЕСА_3.

Звернувшись за зазначеною адресою громадянка ОСОБА_7 повідомила представнику ОСОБА_3 – ОСОБА_8 про те, що також мала договірні відносини з ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» та належну їй житлову квартиру було перереєстровано за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» за тією самою схемою, що і у випадку з ОСОБА_3

В підтвердження зазначених обставин ОСОБА_7 надала ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2 для огляду копії матеріалів цивільної справи №639/6447/16ц за її позовом до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Департаменту державної реєстрації, треті особи: ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій, рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

При ознайомлення з копіями матеріалів зазначеної вище цивільної справи та їх порівнянні з матеріалами реєстраційної справи ОСОБА_3 було встановлено, що документи подані представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_6 приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2, фактично не існували, а проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» відбулося без будь-яких законних на те підстав.

Так, матеріали цивільної справи № 639/6447/16ц містять копію чеку про направлення ОСОБА_7 рекомендованого поштового відправлення з тим самим штрихкодовим ідентифікатором, що нібито було отримано ОСОБА_3 - № 6243300991418 від 07.06.2016 року у поштовому відділенні 61019, а також копію рекомендованого повідомлення про вручення такого поштового відправлення ОСОБА_7

Зазначені обставини прямо вказують, що представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_6 та приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_3 скоєно дії, що мають ознаки кримінального правопорушення – злочину, внаслідок чого останній був незаконно позбавлений права власності на належне йому нерухоме майно.

ОСОБА_3 надав для долучення до матеріалів кримінального провадження документи, які підтверджують надані ним свідчення.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_6 не надавав, а приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 не отримував оригіналів документів, передбачених п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки такі документи не існували, а приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, в свою чергу, протиправно провів реєстрацію права власності за відсутності документів необхідних для такої реєстрації та долучив до матеріалів реєстраційної справи штучно створені копії документів для надання такій реєстрації формальних ознак правомірності.

Враховуючий викладене, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла об'єктивна необхідність отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи об'єкту нерухомого майна №1096880063101 на квартиру за адресою: м. Харків, вулиця Амосова (вулиця Корчагінців) АДРЕСА_1, яка перебуває у володінні Департаменту реєстрації Харківської міської ради, розташованому за адресою: м. Харків, пл. Конституції, буд. 7, 6-ий поверх, з метою вивчення та встановлення обставин перереєстрації вищевказаної з квартири з власності ОСОБА_3 у власність ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», подальшого продажу вищевказаної квартири ОСОБА_5, та долучення до матеріалів кримінального провадження як доказів відповідним чином завіреної копії вищевказаної реєстраційної справи в повному обсязі з усіма наявними документами.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити, оскільки вказана в клопотання інформація має важливе значення для подальшого досудового розслідування та іншими способами одержати дану інформацію неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий просив суд на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, проте не навів жодних підстав для розгляду клопотання за відсутності представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради, у зв'язку із чим судом здійснювався виклик представника представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання у встановленому законом порядку.

Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, не виявив бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні Департаменту реєстрації Харківської міської ради, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а отже клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання – задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 молодшому раднику юстиції ОСОБА_11, на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з вилученням відповідним чином їх завірених копій, що перебувають у володінні Департаменту реєстрації Харківської міської ради, розташованому за адресою: м. Харків, пл. Конституції, буд. 7, 6-ий поверх, а саме:

- реєстраційної справи об’єкту нерухомого майна № 1096880063101 на квартиру за адресою: м. Харків, вулиця Амосова (вулиця Корчагінців) АДРЕСА_1.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 06.03.2019 року.

Слідчий суддя О.В. Горпинич