Ухвала суду № 80299550, 06.03.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3298/18

Провадження № 2-ві/629/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання- Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Харабадзе Карини Шакровни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Харабадзе К.Ш. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування заяви зазначено, що 18.10.2018 року у вказаній цивільній справі було винесено ухвалу про об’єднання в одне провадження вищезазначених позовів, хоча зустрічний позов було подано з пропущенням строку, а відтак ухвалено завідомо неправосудне рішення; про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, повідомлено прокурора Харківської області. Крім того, в матеріалах справи маються виправлення. Також 06.12.2018 року було постановлено ухвалу суду, якою була визнана неявка сторони позивача без поважної причини, але у справі відсутні докази відправлення стороні, як і сторонам взагалі повісток про виклик до суду. Такі зловживання суду, на думку заявника, є іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності головуючого у справі, судді Харабадзе К.Ш. та свідчать про побічну зацікавленість. З підстав передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просив відвести головуючого по справі-суддю ОСОБА_3 від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

06.03.2019р. ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було зупинено провадження у справі № 629/3298/18 (провадження № 2/629/85/19) до вирішення питання про відвід судді. Справу в порядку вимог ч. 1ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 та п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду-не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, положеннями ст. 17 ЦПК України закріплено право на перегляд справи та оскарження судового рішення. Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Харабадзе Карини Шакровни від розгляду цивільної справи №629/3298/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик