Ухвала суду № 80299477, 06.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3322/19

Провадження № 1-кс/643/1448/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Охріменко А.І., прокурора Берестової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018220470006248 від 10.11.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, неодноразово судимий, в останнє 25.08.2009 Куп’янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 5 років, 13.05.2014 звільнений від покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 15 днів, 10.08.2016 та 13.09.2016 Основ’янським ВП ГУНП в Харківській області останнього повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України відповідно, обвинувальні акти перебувають на розгляді у Червонозаводському районному суді м. Харкова, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 33А, кім. 107, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 09.11.2018 приблизно о 06:30, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні КП «Салтівське трамвайне депо», по пр. Тракторобудівників, 109 в м. Харкові, де на підставі договору оренди здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_3, та перебуваючи на стажуванні у вказаного підприємця, діючи з корисливого мотиву, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням до приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, де знаходиться ключ від службового приміщення - кабінету технолога, взяв ключ, який знаходився на письмовому столі під комп’ютерною клавіатурою у приміщенні кондитерського цеху та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, скориставшись ключем, незаконно проник до кабінету технолога, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 107474,38 грн, що знаходились у ящику столу, після чого з місці скоєння злочину зник, спричинивши ФОП ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вказаному розмірі, яка є значною для потерпілого.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ті факти, що останній не має стійкий соціальних зв’язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, крім того відносно нього на розгляді Червнозаводського районного суду м. Харкова перебуває об’єднане кримінальне провадження за аналогічними статтями КК України, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та, усвідомлюючи невідворотність покарання, просив обрати запобіжний захід на розсуд суду, разом з тим зазначив, що наміру переховуватись чи вчиняти інші злочини не має та зобов’язується дотримуватись всіх обмежень в разі обрання запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання в населеному пункті Харківської області, фактично мешкає в м. Харкові, перебуває, зі слів, у цивільному шлюбі, дітей чи інших осіб на утриманні не має, не працевлаштований, що, на думку суду, свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків у підозрюваного в місті постійного проживання та відсутність законного джерела доходу. ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення, крім іншого, корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності в той час, коли на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти щодо ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 4 ст. 185 КК України, що свідчить про стійку антисоціальну направленість останнього, небажання стати на шлях виправлення.

Зазначені обставини свідчать про існування перелічених прокурором ризиків та дають підстави стверджувати про недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 134470,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18:00 години 06.03.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 18:00 години 04.05.2019.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 134470,00 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 у справі № 643/3322/19 (провадження № 1-кс/643/1448/19) відносно ОСОБА_2

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав: «_____» ______ 2019 року _________