Постанова № 80297534, 31.01.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/425/19

3/415/197/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого оператором ПрАТ «Линік», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

встановив:

02 листопада 2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «СІTROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер «ВВ3515ВН», що належить, відповідно до протоколу, – ОСОБА_2, по другорядній дорозі по вулиці Кільцевій міста Лисичанська, та, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою – по вулиці Незалежності міста Лисичанська, у порушення вимог п.16.11 ПДР України, відповідно до яких:

на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, -

не надав перевагу у русі транспортному засобу – автомобілю, марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер «ВВ7828СХ», що належить ОСОБА_3, - під керуванням потерпілого ОСОБА_4, котрий, рухаючись по вулиці Незалежності міста Лисичанська, наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, у зв`язку з чим, сталося зіткнення, в наслідок якого, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини неявки – не повідомив, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 09 січня 2019 року.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_5 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №122730 від 09 січня 2019 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (09 січня 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,-

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.9, 15) вбачається, що своєї провини - у скоєнні останнього правопорушник ОСОБА_1 не спростовував та пояснив, що 02 листопада 2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «СІTROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер «ВВ3515ВН», що належить – ОСОБА_2, по другорядній дорозі по вулиці Кільцевій міста Лисичанська, та, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою – по вулиці Незалежності міста Лисичанська, що - є головною дорогою, дійсно, порушив вимоги п.16.11 ППД України, не надавши переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер «ВВ7828СХ», - під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який, рухаючись по вулиці Незалежності міста Лисичанська, наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 (а.с.12) вбачається, що 02 листопада 2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер «ВВ7828СХ», що належить ОСОБА_3, по вулиці Незалежності міста Лисичанська, став учасником ДТП за участі ТЗ марки «СІTROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер «ВВ3515ВН», під керуванням правопорушника ОСОБА_1, який, рухаючись по другорядній дорозі - по вулиці Кільцевій міста Лисичанська, та, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою – по вулиці Незалежності міста Лисичанська, у порушення встановлених ПДР України, - не надав перевагу у русі транспортному засобу під його керуванням, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, причетних до ДТП.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця ДТП від 02 листопада 2018 року (а.с.4-8), зі схемою місця ДТП (а.с.8/зв), вбачається взаєморозташування транспортних засобів - марки «СІTROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер «ВВ3515ВН», що належить – ОСОБА_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, та – марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер «ВВ7828СХ», що належить ОСОБА_3, - під керуванням потерпілого ОСОБА_4, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзних частин вулиці Кільцевої та вулиці Незалежності міста Лисичанська, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень ТЗ, зокрема:

ТЗ марки «СІTROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер «ВВ3515ВН», що належить – ОСОБА_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження, у вигляді – деформації передньої частини ТЗ, зокрема – капоту, лівого крила, водійської двері та відсутність на останній скла;

ТЗ марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер «ВВ7828СХ», що належить - ОСОБА_3, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження, у вигляді – деформації капоту, радіаторної решітки, розбитої правої фари, тощо.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 28 грудня 2018 року (а.с.2) вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрито, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.1,19), – на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, – видане посвідчення водія, серії АІА №395094, категорії «А,В,С».

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.9, 15), доведена змістом досліджених у судовому засіданні - письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 (а.с.12), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, - протоколу огляду місця ДТП від 02 листопада 2018 року (а.с.4-8), зі схемою місця ДТП (а.с.8/зв), під час огляду якого, зафіксовано взаєморозташування транспортних засобів - марки «СІTROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер «ВВ3515ВН», що належить – ОСОБА_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, та – марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер «ВВ7828СХ», що належить ОСОБА_3, - під керуванням потерпілого ОСОБА_4, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзних частин вулиці Кільцевої та вулиці Незалежності міста Лисичанська, тощо, а також, зафіксовано отримані останніми, в наслідок ДТП, механічні пошкодження.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.16.11 ПДР України, відповідно до яких –

на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, -

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, – працює, інвалідом - не являється, посвідчення водія - має (а.с.1,19), до адміністративної відповідальності – притягується вперше, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провину – у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, - не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який - працює, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше та має посвідчення водія, крім того, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.9,15), – в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи наявність обставини, що пом’якшує відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, та, беручи до уваги отримані ТЗ в наслідок ДТП механічні пошкодження, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1О будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: