Ухвала суду № 80296861, 01.03.2019, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

01.03.2019

4-с/394/1/19

394/597/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «УМ Факторинг» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що 24 лютого 2014 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист №394/597/13-ц про примусове виконання рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відповідно до якого присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» матеріальну шкоду в розмірі 26474,12 грн. На підставі вищезгаданого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №53198333.

На підставі договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21 грудня 2016 року укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» і Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», до позивача перейшло право вимог по виконавчому листу №394/597/13-ц.

31 серпня 2018 року після отримання витягу про стан виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, представнику товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» стало відомо, що 29 грудня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Підставою для повернення стало те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Скаржник не погоджується з вищезгаданою постановою, та вважає що державний виконавець формально підійшов до примусового виконання рішення та не вчинив всіх необхідних дій для фактичного виконання рішення. Представник скаржника просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню №53198333; визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 53198333; Стягнути з Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» судові витрати.

Скаржник разом із скаргою надіслав до суду клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності державного виконавця.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з’явився, але надав суду заперечення на скаргу в якому зазначив, що Новоархангельським районним судом прийнято скаргу представника ТОВ «УМ Факторинг» щодо винесення державним виконавцем Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 53198333. Новоархангельський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вважає скаргу ТОВ «УМ Факторинг» заявлену з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, в результаті чого вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 № 123/К від 20.02.2018 року ОСОБА_2 звільнено з посади старшого державного виконавця Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 01.03.2018.

26.12.2016 року до Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшла заява від ПАТ СК «Українська страхова група» про прийняття до виконання виконавчого листа № 394/597/13-ц від 24.02.2014 року виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 26212 грн. на відшкодування шкоди, пов’язаної із виплатою страхового відшкодування та 262 грн. 12 коп. сплаченого судового збору.

27.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику до виконання та стягувачеві до відома.

З метою належного виконання рішення суду державним виконавцем було здійснено ряд заходів, направлених на реальне виконання вищевказаного виконавчого документу. Відповідно до результатів пошуку по «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником транспортних засобів не виявлено, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за боржником не виявлено.

25.09.2017 року державним виконавцем направлено електронні запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про місце роботи, відповідно до відповідей № НОМЕР_1 від 04.10.2017 року та № НОМЕР_2 від 05.10.2017 року боржник пенсії не отримує та не працює.

25.09.2017 року державним виконавцем направлено електронні запити до Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, згідно відповідей № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 26.09.2017 року боржник дохід не отримує, відкритих рахунків немає. Арешт на все майно боржника накладено постановою державного виконавця № 45038133 від 23.02.2014 року.

29.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія постанови та оригінал виконавчого документа направлено стягувачу, а саме в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Згідно даних перевірки статусу відправлення, лист було вручено 23.03.2018 року, виконавчий документ повторно до відділу не пред’являвся.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.12 розділу II Інструкції з примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду-та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду. Заява про зміну сторони виконавчого провадження в період з 27.12.2016 року по 29.12.2017 року згідно реєстру вхідної кореспонденції до відділу не надходила. Просив відмовити у задоволенні скарги.

В розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України, в разі неявки осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому судом з метою оперативного розгляду справи вирішено проводити розгляд скарги за відсутності представника стягувача, боржника та державного виконавця.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Суд дослідивши скаргу та додані до не ї матеріали приходить до наступного висновку.

Ч.1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 11 ЦПК України наголошує на тому, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов’язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Положеннями ч. 1 ст. 447 ЦПК визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2014 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 26212 грн. на відшкодування шкоди, пов’язаною із виплатою страхового відшкодування та 262 грн. 12 коп. сплаченого судового збору /а.с.4/

27.12.2016 року в. о. начальника Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» боргу в сумі 26474,12 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №53198333) /а.с.31/.

29.12.2017 року постановою начальника Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повернуто виконавчий документ стягувачу у зв’язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій грошових коштів, рухомого та нерухомого майна належного боржнику та на яке можу бути звернено стягнення для погашення боргу на території Новоархангельського району не виявлено, розшук такого виявився безрезультатним. Місця роботи боржника не виявлено /а.с.40/.

29.12.2017 року державним виконавцем в. о. начальника відділу ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, вищевказане вбачається із інформації про виконавче провадження Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень /а.с.5-6/.

В розумінні ст. 447 ЦПК України право на звернення до суду зі скаргою мають виключно сторони виконавчого провадження.

Дефініція сторін виконавчого провадження дана у ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ними є стягувач і боржник. В нашому випадку це приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Українська страхова група» (стягувач) та ОСОБА_1 (боржник) виходячи з виконавчого листа виданого судом за результатами ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили.

21 грудня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» і Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора.

Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора є цивільно-правовою угодою, тобто правовідносини, які виникають в період її схвалення стосуються прав та інтересів сторін, які її схвалюють. Це дія при якій старий кредитор передає іншому кредиторові певні права.

У ч. 1 ст. 512 ЦК вказано, що кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК, у разі правонаступництва (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З аналізу викладеного вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулось до суду зі скаргою на дії і бездіяльність державного виконавця не будучи стороною виконавчого провадження.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться за рахунок скаржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 11, 247, 258, 259, 260, 442, 447, 450, 449 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд до Кропивницького Апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію даної ухвали негайно направити учасникам справи.

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2019 року.

Суддя: