Ухвала суду № 80296631, 01.03.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 396/1453/18

Провадження № 1-кс/390/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі – Рац М.О.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Дьолога В.В,

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кропивницькому клопотання Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_3, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018120230000337 від 16.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_3, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018120230000337 від 16.04.2018 року.

У зв'язку з тим, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 не може прибути для участі у розгляді клопотання, а його неприбуття може призвести до порушення процесуального строку розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, який спливає 05.03.2019 року, ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2019 року в даному кримінальному провадженні призначено підозрюваному ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування через центр безоплатної вторинної допомоги в Кіровоградській області.

В судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання підозрюваний ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурору, який мотивований тим, що органи досудового сфальсифікували щодо нього кримінальне провадження; захиснику, який мотивований тим, що він має захисника за угодою, а участь іншого захисника незнайомого зі справою порушує його право на захист; та секретарю судового засідання, який мотивований тим, що секретар в порушення ст.ст.133-135 КПК України не повідомила його та його захисника про судове засідання за три дні до засідання.

Вислухавши думку прокурора про те, що заява про відвід прокурора, секретарю судового засідання та адвокату є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, та захисника підозрюваного, суд приходить до висновку про те, що клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурору, секретарю судового засідання та адвокату задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до положень ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведені невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

При вирішенні заявлених відводів суд виходить з наступного.

Доказів фальсифікації кримінального провадження підозрюваним суду не надано. На стадії досудового слідства, при вирішенні клопотань учасників кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості щодо доведеності обвинувачення висунутого підозрюваному. Твердження підозрюваного про фальсифікацію кримінального провадження щодо нього може бути вирішено виключно судовим рішенням в справі. Відтак і вимогу підозрюваного про відвід прокурору суд не має можливості визнати обгрунтованою.

Підозрюваний в справі користується послугами захисника за угодою. Під час організації судового засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 телефонограмою повідомив суд, що він не має можливості прибути до суду раніше 07.03.2019р. З огляду на викладене, судом доручено, а регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги призначено підозрюваному захисника ОСОБА_1 Таким чином, судом забезпечено дотримання право на захист підозрюваного.

Щодо відводу секретарю судового засідання суд зважає, що згідно ст.186 КПК України суд зобов’язаний розглянути клопотання протягом трьох діб. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою; особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув’язнення. Відтак суд не вбачає жодних порушень з боку секретаря судового засідання та підстав для її відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, про те, що заявлений відвід прокурору, адвокату та секретарю судового засідання є необґрунтованим, крім того, слідчий суддя не вбачає в діях прокурора, адвоката та секретаря судового засідання дій, які б свідчити про необ’єктивність та упередженість, а тому підстави для відводу відсутні.

Інших підстав для відводу вказаних учасників провадження, згідно КПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 49, 52-54, 77, 79, 80, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2,про відвід прокурору, секретарю судового засідання та адвокату – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5