Ухвала суду № 80295820, 06.03.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/90/19

Провадження 1-кс/216/1603/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

06.03.2019 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Дубового С.А.,

прокурора Новічкова С.О.,

слідчого Штайнке Е.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 клопотання про доповнення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230002349 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 року до суду надійшло клопотання про доповнення клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання мотивоване наступним.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до наказу Міністерства освіти України № 93-к від 22.03.1994 р., призначено на посаду директора Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі за текстом МЦППВ) відповідно до п.6.3 затвердженого 08.04.2016 року статуту, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в МЦППВ, тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до п.6.2 статуту МЦППВ керівництво діяльністю Центру здійснює директор. Так, ОСОБА_2 згідно контракту від 09.05.2014р. укладеного між Міністерством освіти і науки України в особі заступника начальника міністра ОСОБА_8 та директором ОСОБА_2, зобов’язаний забезпечити: - стійке фінансово-економічне становище Навчального закладу;- ефективне управління майном Навчального закладу та його раціональне використання;- додержання умов колективного договору та Статуту навчального закладу;- дотримання фінансово-господарської та трудової дисципліни; - дотримання структурними підрозділами штатно-фінансової дисципліни; -виконання показників ефективності використання державного майна та його збереження, і раціонального використання бюджетних коштів, а також показників майнового стану навчального закладу; -своєчасність розрахунків з підприємствами, установами, організаціям; -цільове та ефективне використання коштів загального та спеціального фонду державного бюджету; - дотримання у встановленому порядку обслуговування і використання бюджетних коштів; – вжиття заходів щодо запобігання проявам корупції та хабарництва у Навчальному закладі.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» (зі змінами та доповненнями), надбавка за престижність праці педагогічних працівників встановлюється керівником закладу (установи) в межах фонду оплати праці.

При цьому, згідно п.п.5 п.4 Наказу Міністерства освіти та науки України від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Так, ОСОБА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.04.2017 року обіймаючи посаду директора МЦППВ, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ушакова 4 маючи злочинний умисел направлений на привласнення грошових коштів, знаходячись у службовому приміщенні МЦППВ достовірно знаючи про порядок встановлення та нарахування йому як директору надбавки за престижність умисно, з корисливих мотивів з метою надання документу форми офіційного підписав наказ № 84-к/тр від 03.04.2017 «Про надбавку за престижність педпрацівникам» відповідно до якого наказав виплачувати надбавку у розмірі 20% посадового окладу працівникам МЦППВ серед яких значилось прізвище ОСОБА_2 та надав до бухгалтерії МЦППВ.

Після чого співробітниками бухгалтерії з урахуванням наказу № 84-к/тр від 03.04.2017 сформовано розрахунково-платіжну відомість за січень 2017 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 643 гривні 7 копійок, відомість за квітень 2017 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено о надбавку за престижність у сумі 2981 гривні 53 копійки, відомість за травень 2017 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 1870 гривні 77 копійок, відомість за червень 2017 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 1169 гривні 23 копійки, відомість за серпень 2017 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 937 гривні 44 копійки.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів ОСОБА_2Г в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.10.2017, обіймаючи посаду директора МЦППВ, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ушакова 4 маючи злочинний умисел направлений на привласнення грошових коштів, знаходячись у службовому приміщенні МЦППВ достовірно знаючи про порядок встановлення та нарахування йому як директору надбавки за престижність умисно, з корисливих мотивів з метою надання документу форми офіційного підписав наказ № 281-к/тр від 05.10.2017 «Про надбавку за престижність педпрацівникам» відповідно до якого наказав виплачувати надбавку у розмірі 20% посадового окладу працівникам МЦППВ серед яких значилось прізвище ОСОБА_2 та надав до бухгалтерії МЦППВ.

Після чого співробітниками бухгалтерії з урахуванням наказу № 281-к/тр від 05.10.2017 сформовано розрахунково-платіжну відомість за вересень 2017 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 266 гривні 47 копійок, відомість за жовтень 2017 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 266 гривні 47 копійок, відомість за листопад 2017 року у якій ОСОБА_2 нараховано надбавку за престижність у сумі 255 гривні 71 копійок, відомість за грудень 2017 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 38 гривні 36 копійок.

Крім того, ОСОБА_2Г в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.01.2018,обіймаючи посаду директора МЦППВ, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Ушакова 4 маючи злочинний умисел направлений на привласнення грошових коштів, знаходячись у службовому приміщенні МЦППВ достовірно знаючи про порядок встановлення та нарахування йому як директору надбавки за престижність умисно, з корисливих мотивів з метою надання документу форми офіційного підписав наказ № 18-к/тр від 19.01.2018 «Про надбавку за престижність педпрацівникам» відповідно до якого наказав виплачувати надбавку у розмірі 20% посадового окладу працівникам МЦППВ серед яких значилось прізвище ОСОБА_2 та надав до бухгалтерії МЦППВ.

Після чого співробітниками бухгалтерії з урахуванням наказу № 18-к/тр від 19.01.2018 сформовано розрахунково-платіжну відомість за січень 2018 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 1334 гривні 27 копійок, відомість за лютий 2018 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 1105 гривні 57 копійок , відомість за березень 2018 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 842 гривні 34 копійки, відомість за квітень 2018 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 1474 гривні 10 копійок, відомість за травень 2018 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 1474 гривні 10 копійок, відомість за червень 2018 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 1474 гривні 10 копійок, відомість за липень 2018 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 1187 гривні 76 копійок, відомість за серпень 2018 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 1187 гривні 76 копійок.

Також, ОСОБА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.10.2018,обіймаючи посаду директора МЦППВ, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ушакова 4 маючи злочинний умисел направлений на привласнення грошових коштів, знаходячись у службовому приміщенні МЦППВ достовірно знаючи про порядок встановлення та нарахування йому як директору надбавки за престижність умисно, з корисливих мотивів з метою надання документу форми офіційного підписав наказ № 314-к/тр від 18.10.2018 «Про надбавку за престижність педпрацівникам» відповідно до якого наказав виплачувати надбавку у розмірі 20% посадового окладу працівникам МЦППВ серед яких значилось прізвище ОСОБА_2 та надав до бухгалтерії МЦППВ.

Після чого співробітниками бухгалтерії з урахуванням наказу № 314-к/тр від 18.10.2018 сформовано розрахунково-платіжну відомість за вересень 2018 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 1485 гривні 65 копійок, відомість за жовтень 2018 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 1485 гривні 65 копійок, відомість за листопад 2018 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 1485 гривні 65 копійок, відомість за грудень 2018 року у якій ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавку за престижність у сумі 1485 гривні 65 копійок.

Відповідно до висновку судово – економічної експертизи № 08-19 від 27.02.2019, у період часу з 01.01.2017 по 31.12.2018 року директору Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців зайво нараховано та виплачено надбавку з метою підвищення престижності праці педагогічних працівників загалом у розмірі 23 684 гривень 5 копійок

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 23 684 гривень 5 копійок.

Таким чином, своїми злочинними умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.191 КК України за ознаками: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

04.03.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

На підставі вищевикладеного, з метою перешкоджання можливості підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий клопотання просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2, його захисники, кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання щодо обрання йому цілодобового домашнього арешту та просили обрати більш м’який запобіжний засіб у вигляді особистого зобов’язання з урахуванням стану здоров’я підозрюваного. Захисник ОСОБА_3 зазначив на недоведеності фактів викладених в клопотанні. Крім того, захисник ОСОБА_3 також наголошував на тому, що в клопотанні слідчого містяться численні недоліки, тому вважає за необхідне клопотання повернути слідчому на доопрацювання. Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_3

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, однак обставини викладені в клопотанні слідчим підтверджуються такими доказами: витягом з Єдиного Реєстру досудових розслідувань від 28.12.2018 року; перевіркою департаменту; рапортом від 28.12.2018 року; довідкою про результати участі у перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців від 21.02.2019; додатком № 6 до довідки про результати участі у перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців від 21.02.2019 року; двома реєстрами сум безпідставно нарахованої та виплаченої надбавки; висновком судово-економічної експертизи № 08-19 від 27.02.2019 року; копією контракту директора Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців; наказом № 93-К від 22.03.1994 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців; копією наказу 29-АГ від 01.03.2019 про притягнення до матеріальної відповідальності бухгалтера ОСОБА_9; двома довідками «КЗ Криворізький ПД»; характеристиками на ОСОБА_2 з місця роботи та місця проживання; почесними нагородами та почесними грамотами ОСОБА_2

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_2 особисто у судовому засіданні повідомив, що він за останній час декілька разів змінював своє місце проживання, проживав то у доньки то у дружини то у себе, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 уникає явки до органу досудового розслідування та не з’явився до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на 14:00 годину 04.03.2019 року та на 11 годину 00 хвилин 05.03.2019 року, до органу досудового розслідування документів, що підтверджують поважність не прибуття на виклик слідчого або клопотання про відкладення слідчих (розшукових) дій за участю підозрюваного ОСОБА_2 не надходило.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання призначене на о 05.03.2019 року на 16-15 годин без поважних причин, участь якого є обов'язковою, що підтверджується ухвалою слідчого судді про здійснення примусового приводу підозрюваного ОСОБА_2 до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_5 на 05.03.2019 року на 21-00 годину.

Вищезазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої процесуальні обов’язки, а тому обумовлює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки займає посаду директора Міжрегіонального центру звільнених у запас військовослужбовців та має доступ до всіх документів та приміщень.

Під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний шляхом використання службового становища, соціальних зв’язків, незаконно може впливати на свідків, а саме співробітників Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців, що негативно вплине на хід подальшого ефективного досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки на даний час займає керівну посаду.

Крім того, враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вагомість наявних у справі доказів дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КК України шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його захисників щодо застосування відносно нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання та заслухавши заперечення прокурора з даного приводу, у повній мірі врахувавши додані та дослідженні в судовому засіданні документи, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши можливість іншого більш м’якого запобіжного заходу та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку, що єдиним ефективним на теперішній час запобіжним заходом є саме цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, який має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 та проживає за вказаною адресою, що свідчить про наявність у нього постійного місця проживання у місті ОСОБА_5.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю та покладанням на підозрюваного обов'язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про доповнення клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, за місцем проживання, за адресою:

АДРЕСА_2 строком на 60 днів, тобто до 01-00 годин 04 травня 2019 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло цілодобово.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 наступних обов’язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

- утриматись від спілкування з усіма співробітниками Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців та членами їх родин;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- не залишати місця проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2 покласти на начальника Саксаганського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Бутенко

Копію зазначеної ухвали мені ________

_________ (повне прізвище ім’я, по-батькові)

вручено “____” _____ 201__ року о “____” годині “____” хвилин.

Одночасно роз’яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___ (підпис)