Ухвала суду № 80295664, 06.03.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/19/19

Номер провадження № 1-кп/194/65/19

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 березня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

прокурора Дорошевич Я.Р.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2018 року за № 42018041880000069 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідуючою господарством ТПГЛ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2019 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2018 року за № 42018041880000069 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою судді від 08 січня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру 27 вересня 2018 року, 22 грудня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання щодо зобов’язання відділу з питань пробації скласти досудову доповідь згідно вимог чинного законодавства, та зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має. А також, зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ньому детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, статус ОСОБА_3 було змінено на статус свідка, тому підстав для повернення обвинувального акту немає, просив суд призначити справу до судового розгляду, клопотання про скасування арешту майна заявлено передчасно.

Обвинувачена ОСОБА_1 суду пояснила, що їй вручались під розписку копія обвинувального акту та реєстру, а також підтримала клопотання її захисника про скасування арешту майна та повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому вручались під розписку копія обвинувального акту та реєстру, заявив спільне клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність приписам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення є неконкретним, без чіткого формулювання обвинувачення, а також без зазначення в ньому потерпілого ОСОБА_3 Також заявив клопотання про скасування арешту на майно, а саме на грошові кошти у сумі 30500 грн., які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_1, з підстав, що ці кошти є особистою власністю її та колективу ТПГЛ, при цьому цивільного позову не заявлено, конфіскація не передбачена, збитків не заподіяно.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік вимог до обвинувального акту зазначено у ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, в обвинувальному акті важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту, що формулювання обвинувачення є неконкретизованими та в ньому не зазначено потерпілого, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Слід зауважити, що прокурором при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його процесуальне право сформулювати обвинувачення ОСОБА_1 так, як він вважає за потрібне, розкривши об'єктивну сторону інкримінованих злочинів, вказавши і дату, і час, спосіб, обстановку вчинення злочинів та використані для їх вчинення знаряддя.

При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт не вправі вимагати від прокурора сформулювати обвинувачення таким чином, яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Посилання сторони захисту на те, що в обвинувальному акті не зазначено потерпілого, суд не приймає до уваги, оскільки, з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається про допит потерпілого ОСОБА_3

Суд не може виходити за межі своїх повноважень, оскільки, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред'явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду не вправі давати будь-яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред'явленого обвинувачення.

Зазначені обставини є предметом доказування під час судового розгляду.

До того ж прокурор не позбавлений можливості протягом судового розгляду змінювати обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України.

Виклад обставин так і всі процесуальні рішення відображені в хронологічному порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що узгоджене клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Статтею 174 КПК Українипередбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 в своєму клопотанні про скасування арешту майна посилаються на те, що арешт майна на грошові кошті у сумі 30500 грн., які були вилучені під час обшуку в ТПГЛ, був накладений ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2018 року, при цьому до свого клопотання надають тільки копію кредитного договору, копію протоколу зборів працівників ТПГЛ та копію списку працівників ТПГГЛ.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування: проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих під час досудового розслідування, в жодному з них не зазначено про арешт майна, а саме грошових коштів на суму 30500 грн.

Отже, суд позбавлений можливості на даній стадії підготовчого провадження з'ясувати підстави арешту майна грошових коштів на суму 30500 грн., внаслідок чого перевірити, що відпала потреба у застосуванні цього заходу або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі зазначеного, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна на грошові кошті у сумі 30500 грн. заявлено передчасно.

При цьому, суд зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна на грошові кошті у сумі 30500 грн. не позбавляє права заявників надати суду дане клопотання в подальшому на стадії судового розгляду.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання та у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, яка повинна відповідати вимогам ст. 314-1 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.107, 110, 174, 291, 314, 314-1, 315, 316, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України прокурору, відмовити.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_1 про скасування арешту майна на грошові кошти у сумі 30500 грн., відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області (м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-б), 14 березня 2019 року о 14-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

Доручити Павлоградському міськрайонному відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України скласти та подати до Тернівського міського суду Дніпропетровської області до 14 березня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін