Ухвала суду № 80295039, 06.03.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5754/18

Провадження № 2/0182/1182/2019

У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. , за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 08.08.2018 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року по справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін (а.с.41-42). Ухвалу суду учасниками справи отримано , що підтверджується поштовими повідомленнями(а.с.44-46)

Ухвалою суду від 14.11.2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.70-72)

Копію ухвали та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” про визнання договору поруки припиненим з додатками судом надіслано відповідачам та отримано ними особисто, що підтверджується матеріалами справи та поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення(а.с. 73-79)

13.12.2018 року головуючий суддя по справі ОСОБА_5 задовольнила самовідвід (а.с.99-100)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі від 14.12.2018 року визначено суддю Багрову А.Г. (а.с.104)

Ухвалою суду від 18.12.2018 року суддею Багровою А.Г. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання по справі на 30.01.2019 року о 11.30 год.(а.с.105)

28.01.2019 року через канцелярію суду адвокат ОСОБА_6 подав від імені ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7, третя особа – Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 ОСОБА_2”, про визнання особи солідарним боржником.

30.01.2019 року в підготовче судове засідання учасники справи не з’явились.

Від представника позивача подано заяву про розгляд справи без його участі(а.с.125-126)

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи , що призначений на 30.01.2019 року відкласти в зв’язку з його зайнятістю у цивільній справі в Дарницькому районному суді м. Києва(а.с. 117-121)

Від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи, що призначено на 30.01.2019 року, в зв’язку з її знаходженням у відпустці (а.с.115-116)

З урахуванням заяв представників відповідачів судом відкладено підготовче засідання на 06.03.3019 року, про що повідомлено учасників справи .(а.с.122, 124,130-135).

06.03.3019 року в підготовче судове засідання учасники справи та їх представники не з’явились.

Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням на навчання у м. Київ(а.с. 136-137)

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 06.03.2019 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню №755/13036/17 в якості представника.

Таким чином, будучи належним чином повідомленими відповідачі та їх представники повторно не з’являються в судове засідання з різних причин.

Відповідно до статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 223 ЦПК України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

Таким чином, відповідно до ч.2 статті 198 , п.2 ч.3 статті 223 ЦПК України клопотання адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_6 про відкладення підготовчого судового засідання задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи провадження по справі було відкрито 07.09.2018 року, відповідач ОСОБА_3 отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 15.09.2018 року(а.с.45)

28.01.2019 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7, третя особа – Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 ОСОБА_2”, про визнання особи солідарним боржником.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року відповідачам було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Оскільки відповідач ОСОБА_3 отримав ухвалу суду 15.09.2018 року, то зустрічну позовну заяву він мав право подати до 30.09.2018 року.

Відповідно до ч.3 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно викладеного, зустріну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа – Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 ОСОБА_2”, про визнання особи солідарним боржником, яка надійшла до суду 28.01.2019 року слід повернути заявнику на підставі ч.3 статті 194 ЦПК України.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом, відповідач ОСОБА_3 відзиву на первісний позов до суду не подав, ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Інших письмових клопотань , заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.193, 194, 197,198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представникам відповідачів - адвокатам ОСОБА_8, ОСОБА_6 у задоволенні клопотань про відкладення підготовчого судового засідання.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа – Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 ОСОБА_2”, про визнання особи солідарним боржником повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05.04.2019 року о 09 годині 00 хвилин зал N 14.

Викликати в судове засідання учасників справи та їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2